新闻背景：
据参与乳品标准制订的专家表示,乳品新国标初稿由蒙牛、伊利及光明集团等起草。送审稿中菌落总数、蛋白质含量这两项关键性标准在国标出台前被“莫名”推翻,新标准被指“倒退”。(11月28日《人民日报》)
红网：操控“乳品新国标”也是一种行业垄断
更令人担忧的是，任由乳业巨头操控国标，实则形成了一种垄断，今天敢篡改国标，明天就可以随意提价。专家也早已指出，“新国标降低标准最终将带来少数乳业寡头的垄断。一些以经营常温奶为主的大企业可收购更多原奶，从而有足够资源占领市场，而对质量要求更高的巴氏奶奶源进一步减少，最终影响市场拓展，加剧垄断。”
广州日报：国标制定本身也应“标准化”
食品安全标准，表面看来只是一组数据。不过对专家而言代表了科学尺度，拷问的是权威；对企业来说则是生产所遵循的底线，拷问的是利益；对普遍大众来说是一条健康的保障线，拷问的是安全；而对政府而言是公共管理的工具，拷问的是责任。
山西晚报：乳品国标制订应经过充分博弈
问题的关键不是乳品企业参与国标的制订,而是在重视乳品企业利益的同时,不能忘记公众的利益,这就需要在国标的确定过程中保证话语、利益的平等和对称——不能把乳品标准的起草交给乳品企业完成就了事,不能让很多标准不明不白地就修改,更不能让反对的声音最终消失得无影无踪;而是应该保证公众的利益有其代言人,应该保证各方的意见有一个充分表达和博弈的过程。这个讨论过程的质量直接决定了国标最终的质量。
红网：乳品新国标，公共利益缺失下的博弈
公共政策应该体现的是公众利益，而非少数人的特殊利益，这是起码的常识。而各种食品安全标准一旦出台，民众质疑声一片。除了信息不对称、信息不透明造成的不信任之外，相关监管部门是否做到了不被利益集团绑架，以公共利益为重，以人民利益为重？
中国网：被“绑架”的食品安全标准“害人害已”
这一“害人害已”的结果，见证的不过是个“目光短视”的大企业绑架动机，映射的同样是监管部门的短视。“标准”降低了，监管起来轻松了，“皆大欢喜”了，但促进技术和行业进步了吗？一个“倒退”着走的“标准”是不是对新生事物不敢挑战的“懦夫”之举？一个让公众始终无法理解的问题是，国外一些标准制定者乐于“就高不就低”，譬如欧盟在发现奶瓶中含有致婴儿早熟的双氛A成份之后，就果断将该成份列为禁用成份，而我国相关标准长期“就低不就高”。害的是国内婴儿，但导致出口严重受损的却是国内生产企业。
千龙网：制定乳品标准的岂能没有个“标准”?
或许有人会说，既然只是起草标准，而并非最终的确定，交给企业也无妨，只要后续的标准讨论能遵循标准制定的规范即可。这一定程度上其实也没错，然而问题在于，乳品标准由企业起草之后，相关的标准讨论与确定过程究竟如何，却并没有任何机制来保证起码的透明。标准诞生的背后，究竟经历了哪些程序，开了哪些会议，谁参加了，如何辩论，标准的条款确定，作为攸关各方利益的标准诞生，不仅应该事无巨细的公开，同样应该有明确的标准。
中国网：乳品标准不该被部门和行业利益绑架
这一次《人民日报》旧事重提，特别是点名蒙牛等行业巨头影响标准制定过程，算是谈到了问题的症结。回顾起来，三聚氰胺事件后，为制定新的乳业标准，农业部和卫生部在制定权的争夺上非常激烈。而在之前因为行政条块分割明显，管理涉及的部分相当多，政出多门甚至相互抵触。最终，部门和企业利益平衡的结果就是，标准比以前更低。问题是，一个食品质量安全标准，最应该关心只该是安全。如果把产业发展、奶农利益和民生安全混为一谈，眉毛胡子一把抓，标准很容易被行业利益所俘获。
中国网：“国标”超短裙低到不能再低的时候
专家都“看不懂”的新国标、挟裹着沸反盈天的民意，将呼之欲出的利益链，钉死在各色传闻的十字架上。据说，“内部待议稿上显示，巴氏奶标准初稿的起草单位是蒙牛乳业集团，生鲜乳标准由伊利集团起草，酸奶标准则由光明集团起草”——三分天下，各自为营。若这个说法属实，那么，“国标”的尺子就成为企业主宰度量衡的“怪胎”。有直接利益瓜葛的龙头企业何以掌管了初稿的起草权？
CE编后语：
细菌含量超出国外数十倍，蛋白质含量远低正常标准，一夜倒退25年的新国标，不由让人联想起当年的三聚腈胺事件。我们惊讶的是，屡经劫数的乳企们不仅没有进步，还整出了备受诟病的新国标，不免有忽悠公众智商的嫌疑。我们还担心的是，新国标之争以乳企的胜利告终，难保不会对其他行业造成连锁影响。几大乳企承载着公众的期待，我们企盼有一天，中国乳企能重新带给我们信心。
回顾：往期“经”点热评>>>
（责任编辑：王雅洁）
