据参与乳品标准制订的专家表示，乳品新国标初稿由蒙牛、伊利及光明集团等起草。送审稿中菌落总数、蛋白质含量这两项关键性标准在国标出台前被“莫名”推翻，新标准被指“倒退”。专家呼吁卫生部公开会议纪要，让公众了解订标过程。(11月28日《人民日报》)
“天下熙熙，皆为利来，天下攘攘，皆为利往”。这话扣在一些“新国标”的身上，似乎也未必那么委屈。数日前，思念、三全、湾仔码头三大速冻食品品牌均被检出金黄色葡萄球菌，一时舆论哗然。随后，“速冻面米食品安全国家标准”发布，竟然允许金黄色葡萄球菌“合法存在”。再往前，就是波诡云谲的“乳业新国标”。
“三聚氰胺事件”爆发后，重新制订乳品安全国家标准成为共识。彼时，在几位奶业专家的力主下，每克生乳菌落不超过50万个、每百克生乳蛋白质不低于2.95克的标准达成一致意见，形成最终送审稿。吊诡的是，2010年3月正式公布的方案，菌落突然放宽到200万个，蛋白质也降低到2.8克——而至于送审稿在哪个环节发生改动、为什么改动，参与国标拟定的专家也未必清楚。多名曾经参与标准制订讨论会的奶业专家选择不再表态：“我现在没什么可说的了。”“说了有什么用？”
专家都“看不懂”的新国标、挟裹着沸反盈天的民意，将呼之欲出的利益链，钉死在各色传闻的十字架上。据说，“内部待议稿上显示，巴氏奶标准初稿的起草单位是蒙牛乳业集团，生鲜乳标准由伊利集团起草，酸奶标准则由光明集团起草”——三分天下，各自为营。若这个说法属实，那么，“国标”的尺子就成为企业主宰度量衡的“怪胎”。有直接利益瓜葛的龙头企业何以掌管了初稿的起草权？“关键性标准”又是如何在最后一刻被直接翻盘？驳倒专家意见的“最后协调”究竟如何平衡拿捏？谁参加了最后的定夺会、谁提了反对意见、双方如何唇枪舌剑——这份“会议纪要”能不能搬出来晾晒在阳光下？……这些问题含混暧昧，就难免暗箱的嫌疑。正如学者所言：本行业的专家是懂行的，整个订标过程至少应该对专家全透明。如果“新国标”连专家都说服不了，又如何以诚服人？
中国的牛奶是不是“垃圾”——这个问题真不好妄下结论，但有一点是肯定的：缺乏客观立场的“国标”，如何能提炼出合格的牛奶呢？绑架不绑架的事情，历史自有公论。只是，时代在进步，国标却向后走，总不能不交代清楚个中理由吧。价格要与国际接轨，市场也要与国际接轨，“国标”要不要？当“国标”的超短裙低到不能再低的时候，这是在为进口产品做免费广告呢、还是在为产业底线的沦丧而竖起一座耻辱碑？真有底气，建议那些备受诟病的“新国标”拿到国际上去比拼比拼——只是，不要笑场就好。
（责任编辑：李志强）
