据参与乳品标准制订的专家表示，乳品新国标初稿由蒙牛、伊利及光明集团等起草。送审稿中菌落总数、蛋白质含量这两项关键性标准在国标出台前被“莫名”推翻，新标准被指“倒退”。专家呼吁卫生部公开会议纪要，让公众了解订标过程。(11月28日《人民日报》)
关于乳品标准的争议，其实早已不是什么新闻。早在去年7月，新的乳品标准颁布，便遭遇“历史新低”的质疑，当时卫生部发言人的回应是，乳品安全国家标准符合中国国情和产业实际。此后，今年的6月份，乳品标准甚至引发了广州与内蒙古两地奶协的一场唇枪舌战，前者称乳业标准低是为了照顾了乳企低价收购奶源占有市场，而后者则坚称乳业标准的降低不会损害民众健康。相形之下，此番乳品标准再起争议，似乎有旧事重提，甚至炒冷饭之嫌。
不过，此前乳品标准之争，更多还是被聚焦于标准本身的合理性，各方的不同意见，也往往是对标准是否偏低，以及会否影响健康的就事论事。相形之下，此番风波再起，对象则已经不是乳品标准本身，而直指乳品标准产生的程序。
事实上，虽然乳品标准的降低引发了广泛质疑，尽管也不乏公众因标准而废食，并发誓以后只吃洋奶粉，但对于标准迁就国情的说辞，也不乏公众表示出一定程度的理解。毕竟，“水至清则无鱼”，既然标准总是相对的，只要标准的制定有科学依据，无害于健康，的确也不必苛求。
不过，假如不是一位参与乳品新国标讨论会专家曝出料来，乳品标准之争，其实很难争出太多名堂，甚至难免外行看热闹的嫌疑。相比民众的坊间热议，一位亲身参与乳品新国标讨论的专家的说法，无疑更具权威性。然而，当专家也对乳品标准颇有质疑，更曝出乳品新国标初稿是由蒙牛、伊利及光明集团等起草时，乳品标准的问题，看来并不在于“今生”，而更在于其“前世”。
标准，顾名思义，当然是为了标定并确立行业的运作的规范，说白了是要扮演“裁判员”的角色。既然如此，规则如何定，即便运动员有建议权，也并不能全由运动员来说了算。当乳品标准居然交由相关企业起草，本质上其实是让运动员来当裁判员，这个标准的胳膊肘会往哪里拐，自然也就不言而喻。某种程度上，行业标准即便要必要让相关行业的企业来参与，但企业其实只能有建议权，最终的标准定夺与取舍却需要由中立的第三方标准委员会，而这其实是任何标准组织都必须遵循的惯例。
或许有人会说，既然只是起草标准，而并非最终的确定，交给企业也无妨，只要后续的标准讨论能遵循标准制定的规范即可。这一定程度上其实也没错，然而问题在于，乳品标准由企业起草之后，相关的标准讨论与确定过程究竟如何，却并没有任何机制来保证起码的透明。标准诞生的背后，究竟经历了哪些程序，开了哪些会议，谁参加了，如何辩论，标准的条款确定，作为攸关各方利益的标准诞生，不仅应该事无巨细的公开，同样应该有明确的标准。
而在国际上，标准组织制定标准，则早有完善的程序。标准组织不仅有自己严密的组织架构，更有公开的网站，标准委员会的成员，会员，相关标准组织会议纪要，标准更新的详尽理由，几乎都事无巨细的在网站上公示，只要登录标准组织网站，标准组织的所有活动，标准成长的每一步，便都历历在目。正是有了这样的透明公开，才使得标准经得起挑剔，也难以藏有猫腻，利益集团即便想对标准制定过程进行公关，也将难于下手。从这个意义上说，要避免标准一出生，便带上了硬伤，的确更需为标准本身立好规矩，确立“标准”。
（责任编辑：李志强）
