一项问卷调查显示，认为自己是“弱势群体”的党政干部受访者达45.1%；公司白领受访者达57.8%；知识分子 (主要为高校、科研、文化机构职员)受访者达55.4%；而网络调查显示，认为自己是“弱势群体”则高达七成。专家称刚性的制度、公正公平的程序的缺乏是当下中国不安全感产生的源泉。（12月5日《西安晚报》）
没必要对近五成党政干部自称“弱势”横加批判，也没必要对公司白领、知识分子自称“弱势”感到大惊小怪，他们的弱势感不过是比较而来。事实上，当我们说农民、工人才是弱势群体时，也是一种比较。
官场论资排辈，没有背景的官员就会自感弱势，这是潜规则的问题；白领职场竞争激烈，职位不稳定，为了业绩全身心地投入战斗，很多人因此处于亚健康，这是转型期的问题；大学教授看到财富与权力联姻甚至转换，觉得自己处于弱势，这是转型期加潜规则的问题；等等。这些转型期和潜规则问题之所以盛行，在于刚性的制度和公正公平的程序在现实中要么缺位、要么被破坏，由此导致人们的不确定感。
刚性的制度和公平公正的程序为什么会缺乏？一个流行的词叫转型期。不过，我总觉得这个词越来越像借口。对于社会上存在的问题，往往以“转型期”为其理由；不解决这些问题，也往往归于“转型期”——转型期过后就好了。可问题是，转型期只“转”不“型”。到底是转型期太漫长，还是既得利益者已由改革力量成了保守力量？
如果说缺乏刚性的制度和公平公正的程序是转型期的问题，那么破坏刚性的制度和公平公正的程序，则是潜规则的问题。很多时候，我们并不缺少制度和程序，甚至与发达国家相比，我们有关公平公正的制度和程序更多。只是这些制度和程序被屡屡打破，仅仅是纸上谈兵。我们虽然知道潜规则的危害，可我们仍旧摆脱不了潜规则的影响。
人与人之间的差异是再正常不过的事情，这种差异之所以很多人自感弱势，因为造成这种差异和扩大这种差异的，已经不再是“出生”这一件不可选择的原因，而是公平公正要么缺乏、要么被破坏的现状。保证刚性的制度和公平公正的程序真正有效，人们才不会对个体差异耿耿于怀，才不会有如此强烈的弱势心态。
（责任编辑：李志强）
