日前，记者从中央纪委获悉，各地区各部门因公出国（境）、公务用车购置及运行、公务接待等三项经费的财政预算，在2009年缩减158.06亿元的基础上，今年又压缩57.51亿元，其中出国（境）费压缩4.15亿元、车辆购置及运行费压缩17.02亿元、公务接待费压缩36.34亿元。（12月29日《中国青年报》）
单就数据本身而言，无论是158.06亿元还是57.51亿元，都不算是一个小数额。用这样的数据来证明压缩“三公消费”所取得的成绩，并没有什么不合适的。但是，仔细分析一下又不难发现，这两个数据都没有使用相对数来进一步证明压缩“三公消费”所取得的成绩，不免让人产生一些疑惑。
近年来，有关“三公消费”的问题，一直是社会各方面议论的焦点。而有关每年“三公消费”支出金额多少的问题，更是五花八门。前些年，还一度传出过“三个6000亿”，即公车消费6000亿、公务接待6000亿、出国出境6000亿。虽然有关方面及时进行了反驳，认为是夸大其词，但是，由于没有能够拿出足够的理由和具体的数据进行回应，反驳立即遭到了舆论和公众的强烈批评。
也正因为有关方面一直没有正式公开过“三公消费”的准确数据，因而对所谓的压缩“三公消费”支出所取得的成绩，也就大打折扣。因为，如果每年的“三公消费”数额不象此前专家、学者猜测的那么多，那么，压缩几十亿、上百亿，就是很大的成绩，下降的比例也会很大。相反，如果真的如专家、学者所推断的那样，“三公消费”高达上万亿，那么，区区几十亿、上百亿又算得了什么呢？
且不说压缩“三公消费”的数据有没有水分，也不说去年、今年压缩了“三公消费”以后，以后还会不会反弹。有一个必须承认的事实是，在总结和评价遏制“三公消费”方面，我们从来没有发现过有关部门使用过相对数这个概念，即压缩“三公消费”的数额占全部“三公消费”金额的比重。很显然，这又涉及到另一个重要的问题，那就是政务公开问题。因为，并不是有关方面不掌握“三公消费”的数额，而是不想或不敢公开“三公消费”的数额。不然的话，压缩的“三公消费”数额又是怎么统计出来的呢？
需要有关方面回应的是，为什么不想或不敢公开每年“三公消费”的具体数额呢？既然不想或不敢公开“三公消费”的数额，又谈什么压缩“三公消费”取得的成绩呢？即便这是成绩，又如何衡量这份成绩单的含金量呢？毫无疑问，只有向社会公开“三公消费”的真实情况，舆论和公众才能对有关方面取得的成绩给予正确的评价。
也许，这就叫表述或表达的技巧。说实话，在实际工作中，这样的现象并不少见，如财政资金的分配、使用和绩效评价，就都存在类似的问题。使用绝对数有利，就使用绝对数，使用相对数有利，则使用相对数。可以这样说，相对数和绝对数的概念，早就被有关方面用得模糊不堪了，公众从这些数据中，也根本无法辨别出现真假、好劣。
我们并不想否认这两年在控制“三公消费”方面所取得的成绩，但是，更希望有关部门做到的是，在严厉控制“三公消费”的同时，能够顺从民意，把每年“三公消费”的数据向社会让公开，让公众更加直观地了解有关方面在这方面所做的工作和取得的成绩。否则，含糊地公布结果，就会让公众模糊地作出判断，不仅对工作不利，也对有关方面的形象不利。
（责任编辑：张秀华）
