李国能先生是香港终审法院首席大法官，在全港享有甚高的威望。自不待言，他具有崇高的志业精神、高尚的人格品质，更为主要的是，他始终不渝地奉行司法独立的原则，呕心沥血地维护着社会的正义和法律的尊严。
提起李国能大法官，全港妇孺皆知，然而，作为一位公众人物，他又被媒体称之为“香港司法界最神秘的法官”。李国能先生也确实是够“神秘”的：人们除了在纸媒上读到他的公开言论外，极少在媒体上看到他的任何消息，电视上更是几无身影；他从不接受港内外记者专访；你看不到他去那种冠盖云集的上流社会派对，也没听说他去了什么贫民区访寒问苦；至于他有哪些嗜好、常去哪里休闲更是让人云里雾里。李国能先生以严苛的要求自律，深居简出，不事张扬，不事应酬，不事渲染，堪称整个香港司法系统的楷模。
我认为，法官“神秘”自有其理，李国能先生“神秘”的作派值得同行效法。
在人类社会，纠纷是难以避免的。作为一个迈向法治的国家，对于法律纠纷，当然需要通过运用法律来加以解决，这不仅要求实体法律具有公正性、程序规则有其正当性，还要求司法机关的裁判具有公正性。而司法机关裁判公正性的一个前提条件是其中立性，这是由裁判公正的基本原理所决定的。法治意味着所有主体——政府、企业、团体、个人——无例外地受制于法律，不能超越或违背法律。而判断某一主体是否超越法律、违背法律的机构必须是中立于这些关系主体的，否则难以成为公正的裁判者。众所周知，法院便是恪守中立的裁判者。
法院工作不是抽象的，它是否中立由法官的具体审判实践来体现、来考量，换言之，法官的不计其数的公正裁判彰显法院独立于任何主体的中立性。我甚至认为，法院的中立性决定了法官理应“神秘性”。法官对引发法律纠纷的任何一方主体都绝对不应有过从甚密的关系，对之自觉保持一定的距离则是理所当然的，即使在平时，虽然尚无诉讼要由法院来裁定，法官也必须“独身自好”，远离任何主体。人都有趋利性，为了日后可能被动遇到的或自动提起的诉讼，某主体提前“投资”(或感情，或金钱，或荣誉)完全是有可能的。倘若法官不像李国能先生那样具有“神秘性”，你的习性、爱好、欲求等等，人家一清二楚，投你所好，诸如政府给你颁奖、团体给你资助、企业给你卖单，而个人呢，与你交个“铁哥们”，邀你今天喝酒，明天跳舞，后天桑拿，试问：缺失“神秘”的法官能不受制于他人？而受制于他人的裁判还会是公正的？它又如何体现法律的诚信原则？
法治的基石就是诚信。法不诚则无威，法无信则无法——没有诚信，就没有法治。在任何一个社会中，法治的实现都包括两个基本环节：法律的制定和法律的实施。我认为，法治的诚信主要体现在法律实施这个环节，而包括法官在内的执法者的诚信具有最为现实的社会意义。因为就法治的实现而言，执法者是立法与民众守法的中介，这一中介一旦有了问题，如出现了主体关系的亲疏，出现了裁判结论的偏袒，还能奢望民众相信我们的法官、司法、法律？恰如广东省高院院长郑鄂所言：“司法腐败会导致社会信任危机”。
或曰：法官也是人，他就不应该有关系，有朋友，有应酬，有荣誉？作为自然人，法官当可如此，但他作为社会人，他所从事的职业决定他不应如此。西谚有云：“怕热就不要进厨房”。你想当一名称职的法官，就得守护自己的独立，这并非故作神秘，不食人间烟火，而是如李国能先生所说：乃无惧无偏的法官职责使然。
（责任编辑：年巍）
