北京市东城区和平里第九小学学生家长反映，4月7日，在教委领导来学校评优检查时，为不影响授课效果，学校不让几名平时比较调皮的学生上体育课。校方证实，因违纪和未完成作业，确有3名孩子在教室接受老师教育，但并非是为确保教学质量，故意安排。
很显然，那3位调皮的学生被歧视了。
首先，那3名学生如果真的是因为违纪而被老师留在教室接受教育，为什么老师还给他们买零食吃呢？老师买零食的行为到底是在教育孩子上课应该遵守纪律，还是在暗示孩子违反课堂纪律可以得到老师奖励？
其次，3名学生的违纪行为发生在音乐课上，为何音乐老师袖手不管，而由其他老师出面解决？就算3个孩子在音乐课上有违纪行为，老师据此停他们的体育课就合理吗？难道孩子们所犯的错误真的已经严重到非停课整顿不可的地步？
最后，也最令人疑惑的是：为何这样的事情偏偏发生在教委领导来学校评优检查、并且旁听孩子们所在班级的体育课时？老师头一天就已经在在班里通报，第二天将安排调皮学生不上接受领导考察的体育课，现在，事情的发展果然如老师前一天所言，学校对此又该如何解释？
不难想象3个孩子被歧视的全过程：教委相关部门通知学校，“评优检查小组”成员将于某月某日“光临”你校进行评优检查；学校领导召开全体教工大会，反复申明本次评优检查对学校发展的重要性，要求老师们高度重视，甚至下了“谁的课堂出了问题谁负责，谁的班上出了问题谁负责”的死命令；老师们个个如临大敌，想尽一切办法确保这一天自己的课上和班上“平安无事”。于是，就发生了3个调皮的孩子被歧视的怪事。
老师也有自己的苦衷：万一哪个调皮的孩子没眼色，管不住自己，在有上级领导旁听的体育课上出点“意外”，自己岂不成了影响学校“评优”大局的“罪人”。而要“防患于未然”，最有效的办法就是先在音乐课上抓个调皮孩子“违纪”的小辫子，然后在体育课上对他们进行“异地教育”。为了弥补自己对三个孩子的歉疚，老师还自己掏钱给3个孩子买零食吃。你说这老师容易吗？
不知道参与了对该校评优检查的教委领导们对该校的印象如何，但我想，如果不是媒体曝光，领导们绝对不会想到就在自己旁听了的那节课上，竟然有三个学生被“停课整顿”了；而他们被停课的原因，又恰恰是自己要旁听该堂课。学校的这种做法，到底是对上级领导的敬畏呢，还是对检查评优活动的讽刺？
建议教育主管部门以后开展检查评优活动时，多几次“微服私访”或者“突然袭击”，这样才能真正了解各个学校“原生态”的教育、教学状况。要不然，开展这样的活动有何意义？
（责任编辑：年巍）
