新闻背景：
8月21日，前北京大学经济学教授邹恒甫在实名微博上爆料，称北大院长、教授和系主任奸淫餐厅服务员，北大内酒店服务生走后门上北大学位班。消息发布后，引发网友转发狂潮。当日晚，北京大学新闻发言人蒋朗朗接受采访，称“绝无此事”，邹恒甫说话“极端不负责任，让人匪夷所思”，并表示学校将保留追究邹恒甫诋毁或诽谤的权利。8月31日凌晨3时，邹又通过微博承认，“我笼统地写北大院长系主任教授在梦桃源淫乱当然是太夸大了，我是指我了解到的少数院长副院长教授如此淫乱”。他自称，说话夸大，是他一贯风格。此微博也引来网友对其人格的质疑。（8月31日 《北京晨报》）
邹恒甫（资料图片）
举报还是诽谤？
中国经济网网友 毛开云
学经济者，也要学点法律。如果如果没有“奸淫餐厅服务员”一事，不仅涉及道德问题，而且涉嫌诽谤院长，涉嫌影响服务员名誉，可能触犯法律。总之，不管“院长奸淫服务员”是真是假，邹恒甫都处于一个对自己极为不利的位置。微博时代，人人都是麦克风，但千万不能乱吹风，倘若自己说者无心的几句吹风，竟把自己吹进大牢，那将得不偿失、悔恨终身；如果属于故意，那要另当别论；设若通过微博举报，很多语言还需斟酌。
认清微博的“边界”
中国经济网网友 余明辉
言论有自由，自由有边界。“微博人气明星”姚晨说过，对普通人来说微博可能是个人的表达平台，但是对明星、对公众人物来说，它真的不是一个个人的平台，公众人物的微博应该是有边界的。而所谓微博的边界是指公众人物的心里应该有一个很明确的底线，知道在自己的微博上哪些是该说的，哪些是不该说的，而要做到这样，就要有很强的责任心和理性的思维。公众人物往往能产生巨大的示范效应，更应该主动承担起理性发言、文明上网的责任，在微博上管好自己的嘴，认清微博的“边界”，与网民进行诚恳、理性的交流。毋庸置疑，这也是邹恒甫此次发言切实需要检视的地方。
公正是解决疑虑的前提，公开是释却疑虑的关键。鉴于此，公正第三方的参与调查了解，当是解决“北大院长奸淫案”悬疑的不二法宝，公开事实真相才是化解疑虑的有力手法。无论北大，还是邹恒甫，实事只有一个，事实会证明谁在说慌，法律会惩戒说谎者。
是北大耍流氓，还是北大被人家耍流氓
中国经济网网友 肖勇
这个全媒体的年代，如果还有什么能星星之火可以燎原，那就是具有特殊性的微博，很多腐败和内幕都一开始有微博撕开一点缝隙，开始看到里面似是而非的东西，这个时侯微博很容易被误解，让人痛爱交加。名气大如曹林的时评家，都迫不及待来给北大盖棺定论，说邹博士耍流氓，似乎有点武断和浮躁，难道曹先生就可以拍胸脯保证，北大的教授们，就没有邹博士所言的桃色新闻存在？但是邹先生爆料的却不是简单的桃色新闻，而是北大有人的违法乱纪，所以这种批评令人迷茫。
北大是万人景仰的地方，容不得被人诬陷耍流氓，但是更不能容忍有人戴着花翎在北大耍流氓，在这民风日下，道德江河的现实里，我们还是希望在北大以后的新闻发布会上不要把话讲死，几万名专家教授，该有人心戚戚了，还是目空一切的哈佛博士在等待法律的威严？总之公众要一个结果。
习惯性否定，北大的怯懦是魔鬼
中国经济网网友 许斌
事发后，北京大学新闻发言人蒋朗朗明确表示，北京大学绝无此事，邹恒甫说话“极端不负责任，让人匪夷所思”。并直接追问其动机：不知道其居心何在，“也许对几年前北大没有继续聘任他而有所想法”。鉴于蒋朗朗的特殊身份，可将这番回应视为代表了北京大学。
问题在于回应距曝料时间顶多大半天，而曝料涉及的问题那么多，根本不可能展开细致调查，甚至无限令人怀疑根本没有任何调查，则无论语气多么坚决、强硬，结论都只是习惯性否定，是为了否定而否定，是臆测，没有半点说服力。那结论必然不能令人信服，只会令人感觉到“此地无银三百两”。在北京大学如此轻率地下结论后，予人印象，反而是所曝之料全部是真实的。这既是对当事人不负责任，也是对整个北大的形象不负责任。
从习惯性否定中可见的，在轻率之外是北大的傲慢、北大的放纵、北大的怯懦，不敢直面于真实。轻率与傲慢加上放纵、怯懦是魔鬼。即曝料中的种种事，纵然在今日未必准确以至完全虚假，但在“魔鬼”的导引下，却必然在未来的某一天沦落为真实，于北大，于其他公共主体，都是如此。
如何拯救北大？
中国经济网网友 肖勇
如果梦桃源事件子虚乌有，北大为什么不去践诺，启动法律程序，缉拿“流氓”邹恒甫？
一个是堂堂的中国最盛名的大学府，一个是世界著名大学的博士，两人的PK不会是中世纪唐吉可德独挑风车式的讽刺和幽默，但是这个事件中北大很象那架缓缓转动的老风车，面对着欲来的狂风暴雨，已经开始发出吱吱呀呀的响声了，谁来拯救北大，是邹恒甫的举报吗？是北大纪检组的调查吗？皆有可能，又皆有不可能，因为真相需要在法律的天枰上称重之后才有说服力。拭目以待，看看究竟如何拯救北大。
本文内容来源于网友向中国经济网评论理论频道的投稿，征稿邮箱：cepl#mail.ce.cn（#改为@）。
（责任编辑：李志强）
