新闻背景：
12月12日，国资委相关部门负责人称，“公益型国企”跟国资委提出的“具有公益性质的国有企业”并非同一概念。上述负责人表示，“有的行业产业集中度较高，但其中的垄断因素并不表示其没有公益性。”（12月13日《京华时报》）
红网：电信巨头戴不动“公益型国企”的高帽
消协劝不动，说明消协很弱势。但消协腰杆子即便再硬些，估计也难撼动电信巨头的霸道作风。之前，中国电信、中国联通因涉嫌价格垄断遭发改委调查一事闹得沸沸扬扬。但面对垄断调查，两大运营商“视死如归”，向发改委和报道此事的央视发起反攻。先是利用所属媒体炮轰央视“混淆视听，误导观众”，后电信又私自修改已发布的垄断整改声明，一副我行我素，爱谁谁的嘴脸。电信巨头它们连发改委和央视都不放在眼里，还会在乎区区的消协吗？在如此强势的国企面前，劝说若是靠得住，那母猪真的会上树。
武汉晚报：从垄断到公益的路有多远
“具有公益性质的国有企业”和“公益型国企”的确有区别。具有“公益性质的国有企业”，是国企在经营谋取利润的过程中，不应该放弃社会责任。“公益型企业”的着眼点则在于，企业本身的经营行为就是为社会服务、不以谋取利润为前提的。国资委此改革的本意，应当是让部分国企具备公益性质，通过改革让“公益”软化垄断带来的负面影响，在不削弱国有企业垄断地位的同时加强企业的社会责任。
红网：公益型国企不存在“误读”却存在“误为”
至于说真正的垄断企业应同时具备地位垄断、价格垄断和利润垄断，而我国一些企业只是“产业集中度高”，这纯粹是不成功的玩概念。从我国通讯、石油、电力、煤气等“产业集中度高”的行业看，哪一行业的国企不“同时具备地位垄断、价格垄断和利润垄断”？发改委正对通讯行业的有关国企进行反垄断调查，深得广大人民的认同。事实上，国资委认为只是“产业集中度高”的国企，都需要进行反垄断调查。国企的垄断，比市场经济自由竞争下民企的垄断，对于大众利益的掠夺，具有更强势的力量。在国企分红无影、利润共享无踪的情况下，国企无公益。
广州日报：“劝说”靠得住 母猪会上树
消协用劝说方式让电信巨头别那么“霸道”，除了让人哑然一笑外，其实也是无奈。目前，中国互联网用户规模世界第一，手机用户达9.2亿，移动手机上网用户达3.5亿。“蛋糕”很大，但电信巨头的胃口更大，正规的吃法喂不饱它们，它们还希望通过霸王条款赚取更多利润。消协劝它们放弃这部分利益如同与虎谋皮。
工人日报：国企在公益与市场间的抉择
“央企分红”不能成为一句空话。从法理上讲，国有企业属于一种公众信托，全民是央企的股东，企业赢利，百姓应该享有“分红”，不管通过何种形式。但遗憾的是，尽管诸多国企吸金能力超强，年年都是利润大户，但从1994年之后，央企曾经10多年未给国家上交过利润，只是到了2007年，有关部门才制定政策，规定石油石化、电信、煤炭、电力、烟草五个行业的上缴“红利”标准为税后利润的10%。且不说这个红利标准是否过低，即便是这10%实际上主要仍是“取之于国企，用之于国企”，公众直接受益有限。
CE编后语：
表面上，国资委提出的“公益性国企”一说是在引导国企改革走向正轨。令人疑惑的是，“公益性”和“竞争性”实际上的划分标准是什么呢？是屈就于国企背后的深厚利益群体，还是顺应了公众的利益诉求？从“国营”到“国有”，再到现在的“国资”，国企改制一直是块难啃的骨头。我们向来缺乏的不是啃骨头的办法，而是施行办法的环境，想要改变，挺有难度。
回顾：往期“经”点热评>>>
（责任编辑：王雅洁）
