一位署名“中大学子”的举报者通过比对认为，仅一篇讨论“宫腔粘连”的论文，就遭遇了16个单位25人的6轮连环抄袭(《中国青年报》3月24日)。
客观地讲，对于发表论文者需要一分为二地看待，一部分人确实是专门搞学术研究或者捎带搞学术研究的，比如一些科研院所的研究员、大学教授等，搞研究、写论文就是他们的本职工作。另一部分人则不具备搞学术研究的条件，或者干脆没有写论文的能力。例如有些职工的本职工作与科研相差十万八千里，叫他们写论文，难免会抄袭造假。
让一些不需要写论文者写论文，并需要在报刊发表，否则评不上职称，涨不了工资，可见，论文抄袭造假，都是科研管理体制、职称评审制度逼出来的。如此职称论文评审制度，除了造就论文买卖产业，我看不到什么积极意义。今年1月，武汉大学副教授沈阳披露，到2009年，全国论文买卖销售额近10亿元。用反剽窃软件查询，2007年的样本数据中，72%的文章是全文抄袭，24%的论文为部分抄袭，仅4%的文章不存在抄袭。
能发表论文不代表其业务水平高，不写论文也不证明其业务水平差。如果蒲松龄再世，他拿《聊斋志异》来评职称肯定不行，而别人就《聊斋志异》写篇论文发表之后就完全可能通过职称评审，这不是很荒诞吗？论文能证明水平高低吗？很多人倒贴钱来发论文，如此环境还能培育出什么高水平论文？一些专门刊发论文的杂志，唯一目标就是赚钱，唯一的作用就是作者用于评审。所以，“中大学子”大可不必担忧读者看论文后指导实践会酿成恶果。
一位诺贝尔经济学奖获得者曾经说过，芝加哥大学的经济学教授可以一篇论文都没有，但他必须要能良性地影响着公众，有着难以被忽略的专业地位。而我们呢？在大学，没有论文，恐怕连讲师都评不上，教授就更别指望了。以论文评价人才，全民搞学术、发论文，造就了虚假的“学术”繁荣和论文泡沫，真正的学术研究却越来越远。
（责任编辑：年巍）
