11月26日《新京报》报道：决策权、执行权、监督权相对分离，既相互制约又相互协调，这是刚刚出台的《北京市关于进一步加强廉政风险防控管理的意见》的主要内容。25日，北京召开全市深入推进廉政风险防控管理大会，计划用五年时间，逐步建立规范权力运行的三大体系。
北京大学法学院教授王锡锌表示，此系三权相对分离的核心内容。具体执行可以分为两种，第一种是彻底分权，政府层面分为决策局、执行局、监督局，彼此独立，相互制衡；第二种是政府部门的内部分权，比如发改委，内部处室分为决策处、执行处、监督处，内部制衡。
没有监督或者缺乏监督的权力一定会失控，而失控的结果就是腐败、特权、滥权的发生。三权相对分离，最不应当出现的就是“第二种”，即比如发改委，内部处室分为决策处、执行处、监督处。如此三权相对分离，不仅不会发生任何作用，反而会起反作用。而“反作用”的结果就是导致多出一个“执行处”执行部门。
当前有决策者，也有监督者，但并没有单纯的执行部门，目前的执行部门往往是下一级政府部门。那么，若实行了设置执行部门的三权相对分离，势必首先多“养”一部分人，如此，机构臃肿之外，岂不是又更其“臃肿”？这部分臃肿的机构，岂不就是纳税人“买单”？
因此说，要么是“彻底分权”，在更高一级的政府层面“彻底分权”，然后形成直接对上一级负责的独立制约机制，而不仅仅是对本级政府负责。其合理的制约方式应当是这样的，既对本级负责，又对上一级更上一级“彻底分权”的政府层面负责。如此才能形成有效的制约，否则，只对本级政府层面负责，就必然形成本人左手监督本人右手的弊端。
要么是政府基层部门内部也可以三权相对分离的“对上负责制”。形式上是科处室也在三权分离，而内容上是“对上负责制”，如此以来“三权相对分离”才有意义。
李成言坦言，把监督的要素、流程、结果都公布了，才使监督不成为空话。对于群众监督和社会监督，随着腐败往深层次多领域发展，腐败分子逐渐“潜伏”，以更高明的手段、更科技的手法来实施腐败犯罪，造成群众监督、社会监督的逐渐变难甚至失效。打个比方说，只有掌握政府牌号段的群众才知道哪些豪车是政府车辆，也才知道哪些政府豪车经常性违章、经常性出入高档娱乐场所，否则，监督又怎么可能“打到七寸”上？因此说，“把监督的要素、流程、结果都公布了”，对于一些不愿接受监督的政府部门来说，也当然早已经“成为空话”了。
（责任编辑：年巍）
