新修订的“老年法”草案“出炉”，草案在“精神慰藉”一章中规定，“家庭成员不得在精神上忽视、孤立老年人”，特别强调“与老年人分开居住的赡养人，要经常看望或者问候老人”。（2011年01月05日01:49来源：法制晚报）
每当媒体报道立法规定“常回家看看”，都会引起两种意见的争论，此前有关省制定地方版的《老年人权益保障条例》时是这样，这次“老年法”修订时还是这样。争论多了，连旁观者也发现，两种意见说来说去就是这么个意思。赞成者说：“常回家看看”入法好得很，把“常回家看看”写入法律，给老人一份法律权利，给儿女一份法律义务，唤醒的儿女亲情良知，给老人带来的亲情满足。而反对者认为，“常回家看看”入法好是好，但法律难以约束感情，执行起来很难，什么叫“常回家”，谁来监督执行，父母会控告子女吗？违法了最后又能如何处置，靠法律强制的探望又能有什么亲情？总之是一纸空文。
从上述两种争论可以看出，争论者所坚持的是两种不同的标准。赞成者看中的是这条法律的“导向性”，因为导向正确而支持；不赞成者着眼的是立法的“操作性”，因为难以落实而否定。于是牵涉到一个立法的指导思想问题：立法能不能只讲导向性，不讲操作性？
一般来说，立法应该坚持导向性和操作性的高度统一：导向是正确的，也是可操作的；而且，其正确的导向是通过操作的落实来实现的。如果只有操作性，导向性不正确，在我们人民当家作主的国家，这样的法律当然不可能产生；反之，只有正确的导向，但无法操作，违法问题既无法发现，也无法被绳之以法，这样的法律必然是一纸空文，也就不可能发挥导向作用了。那么，当“常回家看看”写进法律，但却难以落实，这又怎么能发挥导向作用呢？
如果我们不能解决“常回家看看”入法后的操作问题，那还是不要写进法律。调节社会矛盾可以有多种手段和力量，不能全靠法律包打天下。只有导向性而无操作性的法律其实就是一条标语口号，最多相当于一份“倡议书”，可以发挥宣传教育的效果，这样的功能还不如交给宣传部，包括民调组织，甚至是居委会大妈呢，就不劳法律费神了。
（责任编辑：李志强）
