被废止的收容遣送制度，最初也是以救济和社会管理为目的。遗憾的是，“自愿”慢慢变成了“强制”，本应是服务对象的流动人口，沦为了这一制度的最大受害者。“倒挂”村的封闭管理，其初衷或许也是服务与管理。但是，倘若“封闭管理”也从“自愿”变成“强制”，从服务变成纯粹的管理，谁能保证不会重蹈覆辙？
北京有关方面25日在大兴区老三余村召开现场会，试点推行城乡接合部的流动人口“倒挂”村的封闭管理模式。按照封闭式的管理模式，有关方面联合政府部门为这些村落建围墙、安街门、设岗亭，并封闭一些不常用的路口。
所谓“倒挂”是指流动人口数量超过常住人口数量。有关方面在工作中发现，这些村庄出现警情高发、环境和治安秩序差等情况，已经形成治安工作的瓶颈———“倒挂”村的这些问题，并非北京独有。建围墙、安街门、人车持证出入、实现网上巡逻、统一安装监控探头……在整治“倒挂”村治安环境的角度，这些举措可以看作是有关方面的一种尝试。饱受治安混乱之苦的流动人口与当地村民，从这些举措中，无疑也能享受实惠。
正因如此，“倒挂”村的封闭管理模式，受到了众多网友支持。有网友说，“这种办法对村民来说当然是有好处的，估计只有小偷小摸和别有用心的人才会反对”。遗憾的是，还是有一些网友对此表示“恐惧”。有网友认为，这“会造成社会对这部分人的一种歧视，这围墙以及其他一些相关措施可能会成为社会巨大裂痕的一个有形的标志”。
网友的担心并非全无道理。媒体报道，这些社区早6点开放，晚11点后关闭村门，无特殊情况不得出入。什么是“特殊情况”呢？有关方面没有说，报道没有写，这便使得这一“特殊规定”变得颇为可疑。自由出行本是公民的基本人身权利。作为社区居民，无论时间是多么晚，无论理由多么“荒诞”，他都应有自由出入社区的权利———规定“无特殊情况不得出入”，是对公民权利的褫夺。
我们并不怀疑有关方面治理“倒挂”村的诚意，也并非无视“封闭管理”对村民的现实意义，但“封闭”与“隔离”常在一念之间：管得过严，保安可能变成狱警，社区可能成为监狱。一旦对“无特殊情况不得出入”上纲上线，不仅会剥夺公民基本的出行自由，也会使封闭的“倒挂”村成为身份低微的标志，从而在流动人口与城市居民之间，形成一堵无形的“柏林墙”。
被废止的收容遣送制度，最初也是以救济和社会管理为目的。遗憾的是，“自愿”慢慢变成了“强制”，本应是服务对象的流动人口，沦为了这一制度的最大受害者。“倒挂”村的封闭管理，其初衷或许也是服务与管理。但是，倘若“封闭管理”也从“自愿”变成“强制”，从服务变成纯粹的管理，谁能保证不会重蹈覆辙，从而使流动人口再次成为牺牲品？
围墙可以封闭，权利却不能隔离。大兴区开始试点“倒挂”村的封闭管理模式，这一模式还可能推广至全北京，这本是好事。但倘若因此而使公民权利受到伤害，这一政策的危害很可能会大于其意义。就此而言，“无特殊情况不得出入”此类的强制性规定，还是不要为好。
（责任编辑：年巍）
