日前，有网友发帖称，女子李洪娜2年前被辽宁盘锦某派出所所长伙同当地“地痞流氓”轮奸，并在报案后遭遇数次死亡威胁。8月14日，盘锦官方公布调查结果，认定微博中所述情况完全失实，纯属虚假信息，李洪娜本人也承认这篇博文是她编造出来的。（8月14日人民网）
网络传言鱼龙混杂，没有经过审慎的甄别不可轻言真假。李红娜的博文，内容有关地方派出所所长涉嫌违法的指控，虽然听起来言之凿凿，毕竟也是一面之词，确实需要严格的核实。盘锦市能够积极应对网络举报，对相关事实进行调查核实值得肯定，但是，此次认定李红娜捏造事实进行诬陷的调查却存在明显瑕疵，需要进一步完善调查程序和方式，才能成为一次客观、公正、权威的调查。
瑕疵之一，调查过程不透明。对李红娜的举报进行调查，就是要给法律和公众一个明明白白的交代，要把真相清晰地展示给人们。所以，确保调查的权威性，必须建立在透明操作的基础之上。而此次调查都是官方自家“关门调查”，公众不知道这调查取证的过程究竟如何展开，不知道调查了哪些人、哪些地方，不知道调查组听到了什么、看到了什么，突兀地冒出一个辟谣的结论，如何能够取信于民？
瑕疵之二，调查内容不细致。一个站得住脚的调查结论，必须通过完整、丰富、细致的事实依据来说话。反观此次调查，能够看到的内容，几乎都是结论和判语，看不到所谓被李红娜扭曲的事实清晰场景，看不到李红娜与被举报人之间恩怨纠葛的详细情况，也看不到李红娜究竟如何起意、如何实施造谣诬陷的过程。涉及违法犯罪的调查，实为办案过程，蛛丝马迹之差，也恐有谬以千里之忧，粗枝大叶的推导，缺乏调查应有的严谨性、规范性，无法体现结论的权威性。
瑕疵之三，调查姿态不中立。调查如审案，调查过程中应该像庭审现场一样，对举报人和被举报人要一视同仁，不能因为双方身份的差异而有差别待遇，既要让被举报人说话，也要让举报人说话。真相越辩越明，通过双方的各自陈述和相互对质，才能做到清晰地还原当事人的行事和思维轨迹，才能让谎言在辩论和事实面前被戳穿。此次调查所公布的内容中，却几乎听不到举报人李红娜的陈述和辩解的声音，明显违背了调查应有的客观、中立姿态，明显违背了调查应有的“平衡叙事”原则。没有中立，何谈公正？
要确保盘锦市的调查办成一个无可争辩的“铁案”，让李红娜心服口服，让公众恍然大悟，必须纠正以上操作中的显著瑕疵。说难也不难，只要针对性调整，整个程序还是可以完善的。提高调查的透明度，可以通过媒体跟踪报道调查进展；提高调查的细致性，只要做到知无不言、言无不尽即可；提高调查的公正性，只要让所有涉案的当事人“说话”即可。
（责任编辑：年巍）
