(王乃玲/图 )
酒精测试结果超出醉驾标准两倍多，检察院提诉判刑两个月，却被法院以“驾驶距离不远”为由，免究刑责。近日，这一发生在深圳市龙岗区坪地街道办官员莫王松身上的故事，成为全国舆论的焦点。龙岗区人民法院至今以“涉及国家机密”为由，拒绝公开此案判决书；龙岗区人民检察院则坚称，免刑是法官自由裁量权，不予抗诉。（6月20日《中国青年报》）
官员醉驾免刑本就有违法律面前人人平等的原则，拿国家机密说事更是难以服众，这样的判决，这样的态度，难逃“葫芦僧判断葫芦案”的指责。
所谓国家机密，大抵是指关系国家的安全和利益，依照法定程序，在一定时间内只限一定范围人员知情的事项。一起醉驾案的所有细枝末节，无非是为何醉驾，酒精含量多少，怎么判的，为何这么判，当事人有何申诉。无论你想象力多么丰富，恐怕都很难将这些鸡毛蒜皮牵扯到国家安全和利益上，倒是涉案官员与宣判法官的利益和声誉与此息息相关。法院越是遮遮掩掩，越容易让人觉得其中有鬼，至少宣判依据不是那么铿锵有力；随意搬出国家利益来唬人，也像极了拒绝监督，自说自话。
拒绝抗诉的龙岗区人民检察院，列举的理由也太过小儿科。诚然，免刑是法官的自由裁量权，但法治社会不是人治社会，自由裁量不等于为所欲为，任何自由裁量都须在“以事实为基础，以法律为准绳”的前提下决断。当这个自由裁量自由得有点过火了，在社会质疑与评判中节节败退了，检察院也不能仅仅充当看客。《刑事诉讼法》中规定：人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督，“地方各级人民检察院认为本级人民法院第一审的判决、裁定确有错误的时候，应当向上一级人民法院提出抗诉。”倘若法官由着性子说咋判就咋判，检察院认为这是自由裁量便置若罔闻，岂不滑天下之大稽。其实从已知案情来看，也足以滑天下之大稽了。法院判醉驾官员免刑的理由是“开了约一公里，驾驶距离不远”，那么试问，醉驾距离多远才够入刑呢？如果说一公里不算远，那三公里、五公里又算不算远？真要以远近论惩处的话，可操作余地大了去了，刚性的法律也就成了可以任意伸缩的弹簧。
醉驾入刑，本来就是为打击醉驾这种行为而设，只要构成醉驾，便有了入刑的依据，与开多远实在没有半毛钱关系。就算开了一百米，“不幸”被交警逮住，那也得乖乖认罪。身为司法机关工作人员，基本的法律常识不会不懂，刻意曲解，令人齿冷。
培根说过：“一次不公正的判决，等于十次犯罪。犯罪只是污染水流，不公正的判决却是污染水源。”官员醉驾免刑是个坏标尺，给全社会树了个反面典型，假如以后被抓的“酒司机”人人都拿这个说事，法律也就成了笑柄。
（责任编辑：年巍）
