法律规范审查中的冲突标准
孔祥俊（最高人民法院民三庭庭长）:
我们现在的工作主要是法律解释，当然司法解释是很小的一部分。这些年法院大多数情况都是通过裁判来进行法律解释的。法院裁判中的解释，虽然是就事论事，但是也不完全是。一方面，解释中的大量问题，反映出丰富的法律理论，没有这些案例，有些理论根本就想不到。另一方面，不是简单的就事论事，更强调裁判的一致性。因此，在个案中的一些解释，我们非常注意它们的一致性、统一性。标准统一是很重要的一个内容。
这个题目是规范冲突。解释法律的时候发现冲突，一个是解释法律本身，另一个是法律体系，所以在解释的时候也要注意是不是符合法律体系。但是具体解释的时候，冲突很难判断。另外，如何归类也是问题。此时，解释法律通常会考虑立法意图、社会需求和社会效果。当然字面含义很重要，需要放在一起考虑。再加上个案的因素，我觉得要判断解释是不是妥当，尤其是经过解释后的法律，是否跟法律一致，确实很难，因为所涉及内容太多。所以，备案审查的时候，真正是规范冲突的很少，这不是简单的语言是不是一致的问题，尤其是要考虑社会需求和社会效果的时候更是如此。当然，考虑社会需求和社会效果时，从个案分析是法院的优势。个案可以提供一些素材，从而借助个案来考虑法律规范的正当性。从解释的角度讲，至少最高人民法院，至少民庭基本上是这么考虑的。
张志铭（中国人民大学法学院教授）：
关于此问题，我主要从技术的层面展开，涉及法律规范审查的方式和具体内容，以如何审查法律规范的效力为主题。
第一，要明确什么是法律规范的效力。效力不是时效，这两个概念容易混淆。如果要审查法律规范的效力，当然就不是审查时效。这个问题不是来自于法律规范的实施，而是来自于法律规范自身。效力是法律规范的特性，而时效是法律行为的特征。一定要明确，审查的是规范本身是不是具有这种效力。但是，尽管效力跟时效不是一个概念，但是结合中国的情况，我特别主张要关照法律在实施意义上是时效产生效力问题。因为中国存在这方面的典型问题，比如不能引证宪法，就是一个大问题。理论上，如果法律规范适用没有时效，那么它就没有效力。如果基于这样的原理，可能要经常审视一下宪法或法律，是不是完全没有时效。
第二，效力审查主要是形式审查，法律本身制定的好不好，是不是有瑕疵，主要还是形式意义上的审查。如果颁布实施后进行审查，就是一个倒逼机制，审查的是立法本身和条文本身是不是有瑕疵，而不是个案。
第三，在技术层面上审查法律规范的效力，主要是两个问题：一是法律规范自身的形态；二是法律规范的外部关系。特别是第一个问题，实际上是法律如何制定的好。它的冲突标准，实际上还是第二个问题，就是法律规范的外部关系。
从法律规范的自身形态来讲，有两个方面要关照。一方面是法律规范的内在逻辑结构，另一方面是法律规范的外在表达形态。当然最具典型意义的就是法律规则的三要素，即适用条件、行为模式和法律后果。任何法律规范，如果制定的好，要具有效力，其技术要求和重要根据之一就来自于法律规范的逻辑结构。与此同时，法律规范的表达形态，从条文上看，并不是刻板的按照三要素表述。另外，法律规范经常呈现出一种复合构造，在逻辑上关于法律后果这种规定，属于第三要素，也可以理解为一种行为模式。刑法就是这样，比如什么事情判处死刑，实际上这也可以是一个行为模式。法律规范间正由于这种复合结构形成了规范链条。
（责任编辑：年巍）
