针对群租住房带来的治安、安全等问题，北京市拟规定，合伙群租住房人均面积至少10平方米，昨日，北京市法制办就北京市修改房屋租赁管理办法向社会征求意见。（新京报）
在城市中，十几个人租住在一套两居或三居的房子中，已经成为一种常态。一套三居室，用石膏板隔成十几个小间，甚至连厨房都被改造成卧室，每人三五百的租金，这对城市打工者而言，就是真正意义上的“蜗居”。
然而，我们该以怎样的态度和方式面对这些群租者？是作为打击对象？还是像对待城市居民一样，切实考虑租户的住房问题？
针对近年群租乱象，北京、上海、广州等地纷纷出台规定，禁止“群租”。早在2006年，上海市就出台了《关于加强居住房屋租赁管理的若干规定（试行）》，将“居住房屋分割搭建若干小间，按小间或按床位出租或转租”的行为定性为违规经营社会旅馆。一些地方甚至掀起声势浩大的“联合执法”、“专项整治行动”等，但这些措施实施的效果又如何呢？不但没有杜绝群租现象的发生，反而受到公共舆论的批评。
此次北京市将“打击群租”提升到地方法规的高度，可见其整治的信心和力度。但收效如何仍有待观察。不可否认，“喊打声一片”的群租乱象隐藏着极大的隐患。首先。对房屋结构的改造、破坏使其居住环境会出现安全隐患。其次是人员混杂，人身财产安全难以保证，也不利于小区治安管理。再次是相关监管手段乏力，出现纠纷难以解决。此外，若群租往家庭旅馆的方向发展，也会造成变相逃税等现象的发生。
“群租”产生的恶性后果对于城市发展的确不利，但执法者是否考虑到群租者所面对的无奈现实。房价居高不下与低收入形成的强烈反差，可以在他们身上得到最好的体现。打击群租，无疑是将部分合租群体从“拼房”中挤出来，有些人也许只能用脚投票，离开这些居住成本超高的城市另谋发展，甚至不得不卷起铺盖回家。不追本溯源，就无法碰触问题的实质，更不能从根本上解决问题，所以群租现象才在屡次打压下毅然顽强地存活。
群租市场的繁荣，证明了市场需求的真正所在。 有需求，就会有供给，仅从供给上遏制，例如“禁止房屋出租人将房屋隔成若干居室对外出租”的规定，是无法抑制需求存在的。应该看到，“群租”现象背后折射的是城市中住房供应的结构性矛盾，同时也反映出政府廉租房保障建设滞后的现状。法律可以规范市场，但仅从法律入手显然无法解决“群租”背后深层的经济问题。 “群租”问题根本上还是廉租房问题，如果政府不能给中低收入者提供足够的廉租房，市场只能条件反射、自发解决了。
也许有人会说，以“廉租房”来解决“群租”问题，是远水解不了近渴。但是，做与不做是完全两个不同的概念，罗马不是一天建成的，群租现象也不是一天形成的，解决群租问题更不是靠“打压”就能解决的。少些整治，多些人情味，才是群租问题的治本之策。
（责任编辑：李志强）
