华东政法大学政治学研究院副院长、教授 袁峰
问
2010年，“网络水军”大举从幕后走向前台。他们打着“民意”的旗号到处发帖、跟帖，打造“网络事件”，其中不乏拿人钱财、自编自导、煽动炒作、恶意攻击之举。对此，有媒体高呼，警惕“网络水军”绑架民意。请问，如何看待这一现象？网络声音能代表真正民意吗？
——解放牛网网友 北瓜粥
答：日前一项全球调查结果显示，中国每5个网民中有4人写博客或在各种网络论坛上交流互动，而在巴西这一比例为51%，美国只有32%。从论坛、博客、即时通讯、电子邮件，到新兴的微博，网络声音已经渗透到每一个角落。围绕各类话题进行讨论，表达观点和利益诉求，互联网为国人“话语权”的行使提供了更为广阔的平台。
不过，需要指出的是，由于网络世界的复杂性，来自网络的声音显然不能简单地等同于网络民意。究其原因，主要有以下几点：
一是知名网站（网络论坛）的舆论操控。与传统主流媒体不同，网络信息的生成、网络声音的传播可以在瞬间完成，通常会先于主流媒体产生影响。在网络信息爆发和网络声音传播过程中，拥有众多网络关系的网站或网络公司，借助于其在用户拥有量、信息服务和资源集中等方面的优势地位，能够对网络民意产生操控作用，造成网络垄断，形成网络威权，从而干扰网络信息自由。
二是“网络水军”的推波助澜。当前，越来越多的人选择网络作为社会交往的方式，依托网络的业务量不断增加。在商业利益的驱使推动下，网络公关逐渐成为公关业的发展主流，这为“网络水军”的产生提供了基础。据透露，较为专业的“水军”大多以在校大学生和年轻白领为主，他们根据论题性质和特定利益，会有意识地利用网民的好奇心、同情心及“愤怒”心理，选择不同的意见取向或言辞风格，引导舆论走向。同时，为遮掩行为、增加可信度，“网络水军”不仅拥有众多IP地址，且同一内容会发往不同论坛，回帖也非常注意技巧和掩护。此外，为增强舆论引导效果，他们还采取集群式“灌水”方式炮制网络事件，用大量无效信息或发布虚假正面评论等淹没不利信息，联络论坛管理员处理删帖或“置顶”等事务，等等。
三是网络流言的涟漪效应。由于网络信息发布者的专业水准、道德操守参差不一，网站又缺乏专业把关和“自滤”功能，发布的信息难免“事实”与“偏好”并存、“理性”与“情绪”相伴。同时，由于互联网的匿名性、自由性，也使得一些“心怀鬼胎”的复杂群体通过网络随意散布虚假信息，肆意侮辱他人人格甚至借机敲诈勒索。在这一“无组织”的大规模网络聚众行动中，一个经过包装或哄抬的谣言足以在网民中产生涟漪效应，引发意识混乱，导致错误的意见聚合。更严重的是，良莠不齐的网络信息与专业媒体传播的信息一旦存在较大偏差，很可能产生相反的舆论影响。这很容易干扰社会公众的判断力。
四是网络调查的认同危机。网络调查是指利用互联网平台，通过问卷或互动交流平台等载体迅速收集网民意见的形式。网络调查的结果一般可以公开和共享，影响不可小觑。通常来说，民意调查能够反映民众利益关切，政府施政可以从中寻找支持、发现问题。与传统民意调查受时间、空间、资金、人力等因素限制不同，网络调查具有参与者众多、成本低、时效性强、统计迅速等鲜明特点。网络调查还具有主动参与特性，调查者通常不太能对被调查者的意愿表达产生过度影响，能够较好地保持民意原生态性。然而，以网络民意调查结果作为社会政策制定和实施的依据，目前还难以得到普遍认同。这是因为：网络民意调查机构背景各异、调查方法不一；参与网络调查的大部分是年轻人，民意代表性不强；虚拟匿名造成被访者的真实特征难以把握；组织者对调查结果的技术干扰时常存在，造成网络民意调查与科学抽样调查的结果出入较大。
我国是实施网络空间行为管制的国家，一系列相关的法律法规为清理网络不良现象提供了基础依据。新形势下，要使广大网民能够在规范、可靠的网络信息环境下表达意见、辨识民意，政府的积极作用不可或缺，当务之急就是遏制网络垄断行为，防止网络威权对民意的操控。在此基础上，因散布虚假消息、造谣等行为造成社会恐慌的，可依据法律追究网站经营者及发布者的责任；对于良莠不齐的网络传言，政府应主动应对，及时公开信息，澄清事实，通过主流媒体的舆论引导消除非理性信息的负面影响。同时，探索官民合作的网络民调方式，切实发挥其作为信息化时代“民意风向标”的作用。
总之，党和政府十分重视互联网络在了解民情、汇聚民智方面的作用。网络民意的真正形成离不开法治的环境。为排除影响和扭曲网络民意准确表达的因素、确立公正公平的网络舆论氛围，网络治理应遵循网络发展的一般规律进行依法管理，而绝非愈强制愈有效。
（责任编辑：李志强）
