高校外部行政化的弊端有如下几点：
1、行政权力过大，容易滋长不正之风。由于政府拥有对高校的办学权、管理权、经济权和考评权，导致政府机构庞大、官员过多，既增加了政府负担，也增加了学校负担和麻烦。权力往往容易与腐败紧密联系在一起。有些高校为了得到教育主管部门的支持和“解决问题”，专门设立了“驻京办事处”，派人长住北京，搞公关工作、情报工作、联络感情工作。有些高校为了升格，为了申报学位点、专业点，申报专项等，向教育行政机关人员请客送礼。近些年来我国教育经费增加幅度很大，教育主管部门掌握的经费也越来越多，许多司（局）、处（室）都握有数百万、上千万元的各种专项费和课题费，吸引了高校领导只得“跑部钱进”，“不跑没有钱进”。有些教育行政部门的“实权”掌握在处长手中，因此有的高校领导专门派人去“搞定”这些处长。不正之风乃至腐败现象由此而生。高校领导把主要经历放在公关上，哪有精力和心思去抓质量。教育主管部门机构多、人员多，因此事情也多。各个部门不断地到高校检查工作、评估考核，高校只好穷以应付，整天围绕上面的指挥棒转，严重影响了学校工作的正常开展。
2、行政权力治校，不利于教育家办学。大学校长以及大学党政领导应该是教育家，管理专家，他们应热爱教育、懂得教育，并全力投身于教育事业，是在长期的教育实践、管理实践中磨炼出来的。時下我国高校主要领导是由上级机关任命的，多数是好的、比较好的，能够胜任工作。但也有些人不能胜任校长、书记职务，他们不懂教育，不善管理，更不是教育家，因种种原因也照常任命。有些高校领导班子不得力、不作为，党政领导矛盾很大、很不协调，严重影响了工作开展和学校发展，上级领导却视而不见、久拖不予解决。由于校级领导是上级任命的，导致有些领导对上唯命是从，对下发号施令，靠长官意志、行政权力治校。在这种环境下，很难造就教育家，教育家很难发挥作用。朱清时校长说：“我们的学校领导人都是上级任命的官员，靠行政权力治校，下级服从上级。教授没有话语权，只能去迎合权力，或者主动去做官。于是产生了大学不去竞争学术好，而是崇尚权力大、地位高的校园文化，在这种氛围中，学术就萎缩了。”
3、将高校分成不同的等级，使教育机构、学术机构变成了行政机构、官僚机构。“985工程”大学、“211工程”大学原本是为了加强建设一批重点大学和重点学科，现在却成了高行政级别的机构，书记、校长成了副部级、正局（厅）级官员。凡“985”大学在经济上有巨额拨款，在政治上有全国人大代表和全国政协委员分配名额；凡“211”大学，在经济上有大笔经费拨款，在政治上有省级人大代表和省级政协委员分配名额。这些学校可优先享受招生待遇，列入提前录取、一本行列，学生毕业后好找工作。现在有不少单位招聘人才时，明确提出非“985”、“211”大学的毕业生不要，唯校是举，不是唯才是举，严重挫伤了非“211”大学及学生的自尊心和积极性。这是高校等级制的结果。高校招生按学校等级填报志愿，分一本、二本、三本、专科，有的省（市）还搞所谓的“平行志愿”，让“名校垄断高分者，高分者统统进名校”。由于等级高的大学政治地位高、经费拨款多，毕业生出路好，导致举国仰慕、全民向往。为什么我国应试教育愈演愈烈？祸源之一是高校等级制。家长们都想让自己的子女进入诱人的高等级名牌大学，于是拼命追求高分，追求重点小学、重点中学，目的是为了考入重点大学。现行按高校等级填报志愿、录取考生，完全是人为的行政化的操作方法，是违背教育规律和学生个性发展规律的。高考招生录取一结束，就把考生分成了等级，凡是进入三本、大专的学生就是“差生”，严重挫伤了广大学生的自尊心和自信心。
高校内部行政化的弊端。
1、高校行政化，导致官本位渗透到学术领域。高校内部行政机构很多，行政干部很多，官气很重，官本位已渗透到学术领域，“在一些高校不同程度地存在‘学者谋官、官谋学术’的现象。”不少高校在申请“973”或“863”重点项目及人文社科方面的项目，大多数都是行政官员领衔，因为他们知名度高、关系多，容易申报批准。有些校、院领导者学术水平并不高，依靠行政特权，做了学科带头人、研究生导师、项目负责人，而真正有学术水平的教授、专家被排除在外。大学行政化，即由行政部门主导工作、主导学术，抬高了行政干部（官员）的地位，在教学科研学术领域等方面，对行政干部、校领导“关心备至”，“照顾周到”，削弱了教授的地位，挫伤了教授、专家的积极性，要发挥“教授治学”的作用，是纸上谈兵。
2、高校行政化，影响了大学自主权的发挥。高等学校是事业法人，本应有较大的办学自主权，《高教法》明确规定了高校有七方面的办学自主权。由于外部和内部的行政化，影响了自主权的落实和发挥。高校自主权不落实的主要原因是由于政府主管部门对高校管得太多，权力太大。另一原因是由于有些高校不敢行施自主权，因此不能仅从外部找原因，内部因素也不可忽视。高校领导干部都是上级任命的，财权又掌握在上级机关和官员手中，导致有些人唯上是从，看上级领导眼色办事，关注上级对他们的看法，大小事都要请示汇报，迎合领导的需要，没有个人主见，本该有的自主权不敢行施，更谈不上勇于进取、开拓创新。
3、高校行政化，影响了大学民主管理的实施。依法治校、民主管理、学术自由，是现代大学制度的主要内涵，其中民主管理是核心。民主管理是依法治校的基础，是学术自由的保障。民主管理就是要广泛听取师生员工的意见，让他们有参与学校事务、参与决策讨论的机会。由于行政权力过大，由于行政干部是上一级任命的，每项工作都是按上级指示办事、对上级负责，领导意识很强、民主意识很弱。不听取下面意见照常可以工作，照常得到上级赏识。由于大学内部行政权力大，事无巨细由行政部门包办，学术委员会、教职工代表会乃至广大教授的作用发挥不了。教授是大学的中坚力量，许多人不仅是某一学科、专业的专家，而且熟悉教育规律、学术规律，理应可以在办学中发挥积极作用。但我国高校由于行政化管理起主导作用，行政权力代替了学术权力，教授乃英雄无用武之地。
4、高校行政化，导致大学难以办出特色。长期来，大学成了上级行政机关的附属部门，机关设置都是与上级对应的，内部实行行政化管理，从招生、专业设置、教学内容、培养方式都是统一管理、一个模式。教育的基本规律之一是因材施教，每个学生的兴趣爱好、基础、素质、价值追求是不一样的，教育必须因人而异。由于自上而下都是行政化管理、同质化管理，不可能因校而异、因材施教。上级部门对学校的考核、评估是统一标准、千校一面。学校为应付上级的考核、评估，对学院和系也是统一标准、统一模式。正因为这种行政化的统一的管理模式，所以扼杀了学校的个性，扼杀了学科、专业的个性，也扼杀了学生的个性，难以办出有特色的大学、培养出有个性的学生。
5、高校行政化，助长了官本位，不利于形成尊重知识、尊重人才的氛围。高校行政机关是权力机构，教学、科研、学术等方面的工作都归他们管，教授们归他们管，还要向他们汇报工作，往往被冷眼相待，教授既无尊严又无地位。在行政化主导下，学校利益向行政干部倾斜，向“利益集团”倾斜。如有的高校为校级干部每人配备一辆专车，即使住家离学校近在咫尺，也要专车接送，公事、私事、家事都用公车，教授要外出办事到马路上招出租车。在福利待遇上对机关干部照顾比较周全。不少教师对这种不公平待遇非常不满，甚至心灰意凉。有些从国外回来的教授说：“我们好像进了衙门，而不是校门。”
（责任编辑：胡可璐）
