1月20日，8位学者获邀参加国务院再次组织的座谈会，讨论的条例草案名称也由去年12月16日的《国有土地上房屋征收和拆迁补偿条例》，更名为《国有土地上房屋征收和补偿条例》。专家透露，新条例草案中，“拆迁”的概念即将成为历史，并由“搬迁”的概念取代。（１月２１日《新京报》）
伴随着《城市房屋拆迁管理条例》，在给城市发展带来了变化的同时，也产生了诸多社会弊端，许多民众对以往的有些拆迁活动表示强烈不满。变“拆迁”为“搬迁”，我想其意义并不是仅仅表现在用词的变化上，更多的应该体现在维护民众的利益上。
参加座谈会的北大法学院教授王锡锌认为，“搬迁”的基本理念是，在“公共利益”的名义下，经过“征收”程序后，房子归政府了，拆与不拆由政府决定，可能政府还有别的用途不拆除了，但房子里住的人要搬走了。这或许是专家的一种解释，但笔者以外这样的认识还远远不够。
新出台的《国有土地上房屋征收和补偿条例》，必须是一个更多替民众讲话的条例，而不应该是一个为政府进行城市房屋拆迁辩护的条例。因为政府一方原来就是强势，民众明显处于弱势，再强化政府的权力就不应该了。
我们知道，过去所说的拆迁，看上去是开发商在拆迁，实际上开发商已经获取了政府授权，本质上还是政府在拆迁，有的政府还成立了拆迁指挥部，直接在一线组织拆迁。如果仅仅是政府先进行“征收”，房屋所有者就必须“搬迁”，并没有从根本是解决拆迁矛盾。
“搬迁”只有更加维护房屋所有者利益才具有合理性，也只有合情、合理、合法地“征收”，房屋所有者才需要“搬迁”。要防止政府假“公共利益”来“征收”民房，什么样的“公共利益”需要人们“搬迁”，应该公开透明。“房子归政府了，拆与不拆由政府决定”，这样的认识是不对的。政府“征收”民房必须有明确的目的，如果改做他用就没有法律依据，对房屋所有者也一种欺骗。
政府如果因为“公共利益”需要“征收”民房，也应该给予合理的赔偿。我这里之所以用“赔偿”而不是用“补偿”措词，是因为政府不论什么原因征收民房，都会给民众带来损失，理应赔偿。以往那种只给被拆迁者远不够买同面积新房的补偿做法，显然不合适。这种赔偿应该有溢价，谁让你要“征收”民房呢？这样做才符合民间“征收”民房的惯例。
笔者以为，变“拆迁”为“搬迁”，主导权变了，“拆”是外在行为，“搬”是内在行为，一字之差，赋予了房屋所有者更多权利，这一点政府应该注意。不能变开发商“拆”，成政府“征”，而操作过程还同以往一样，那样遇到的矛盾也会同以往没有太大区别。政府“征收”民房必须符合正义要求，“征收”过程必须在法律的框架内完成。
（责任编辑：侯彦方）
