针对水泥锥，直到现在，除却广州市建委有所解释外，仍无单位站出认领并解释其用途。很明显，如果说这些水泥锥有着不为公众所知的且被广泛认可的积极用处，恐怕早就有人出来“辟谣”了；而如今的集体噤声，要么是默认了广州市建委的释疑，抑或于汹汹舆论面前有所畏惧，干脆三缄其口。
当然，换个角度，即便有单位站出来说“为防止流浪汉桥底露宿的水泥锥是我所建，当初考虑不周，拟尽快拆除”，又能如何呢？说白了，即便应民意所求，将有悖人道的水泥锥统统铲掉，流浪汉就真正有了“立锥之地”吗？
相信很多人还记得一件事：成都为了防止流浪汉将公交站台的候车椅当“床”，故意将座椅设计得很窄，以至于市民都坐不稳。作为驱逐流浪汉的“伟大创新”，此做法与眼下的水泥锥何尝不是如出一辙？再近一点，深圳日前出台规定“乞丐现街头城管将被扣分”，这种试图通过城管的力量间接达到驱逐流浪汉目的，与“水泥锥”事件不亦极为神似吗？说到底，当城市管理者带着洁癖思维经营市容市貌，缺乏让流浪汉穿堂而过的雅量时，类似“水泥锥”事件之后，谁又能保证哪天流浪汉不会在某地遭遇类似尴尬与困扰呢？
笔者这样说并非杞人忧天，广州市建委的答复就很值得玩味。“最近很多年广州已经没有在桥下建水泥锥了，未来也不会再建这样的水泥锥。现在桥下一般都是种植绿化植物，既美化了环境，也能防止流浪汉露宿影响市容卫生。”很明显，在这种解释中，我们仍然不难品味出管理者缺乏关注底层民生的冷漠思维：水泥锥被绿化带所取代又能如何呢？“防止流浪汉露宿影响市容卫生”的目的一直都在。换言之，作为市容市貌的一部分，很多地方不管怎么管理，都难有流浪汉的“立锥之地”。
针对这种缺乏体温的管理方式，某知名网站做专题分析，甚至用帕累托改进去证明“防流浪汉”思维的不人道只是因为太笨，毫无存在必要。而在我看来，问题并没这么简单。如果说水泥锥是因“愚蠢”决策所致，但谁能保证类似所有排斥流浪汉的做法都是无脑表现呢？事实上，很多看似到处不讨好的做法，都是权力美学下的正常产物。道理很简单，你说候车椅没必要在防止流浪汉的同时还影响其他人，但事实上，有几个当官的坐公交车呢？遑论坐候车椅——在他们眼里，流浪汉有损市容市貌，这才是他们关注的。“水泥锥”事件亦同此理。
权力美学的可怕之处正在于，在公权力缺乏有效制衡的语境下，其一旦与民意背道而驰，一意孤行的决策很可能造成“两败俱伤”，即当权者难以达到真正目的不说，公共利益更在不经意间被折耗。回顾过往，类似事件有很多：广西某地强制村民出钱刷墙、陕西某县给山体刷绿漆、南京曾给居民屋顶统一着色等等，这些咄咄怪事背后的原因都有“领导嫌不美观”的魅影。正因如此，权力美学不变，类似“立锥”丑相恐怕还会层出不穷。基于此，单纯呼吁决策层要有民生视角，要有人到情怀，还远远不够，最关键的还是从制度上让公权力得以充分的制衡和监督，以此倒逼权力美学以民主、宽容、人本的姿态，服务于民。
（责任编辑：年巍）
