消息称未来数月内，将有超过20个知名景区门票涨价，涨幅从20%到60%不等。扬州瘦西湖拟将门票由60元调整为120元。民众抱怨相比工资，游玩太贵。国外景区如富士山是免费，卢浮宫的门票折合人民币约为85元。而张家界、九寨沟等门票都超过200元。(4月26日新华网)
名山大川、自然景观，属于人类的共有遗产；而历史文化和人文圣地，则属于准公共产品。如何体现出景点的公共性和准公共性，最基本的一条，是保证人们能进去。当然，不以盈利为目的，并非意味着不能涨价。也就是说，产品和服务不因为带有公共性质，就要自负亏损而不准“贵”，关键是贵的对不对。
从这个意义上，将中国门票与西方景点作对比，并不是要中国的景点门票压到像他们一样低，相应的，“象征性收费”提供的仅是一种模式。那么，富士山等景点为什么那么便宜？原因在于，他们对旅游产业链进行精细化操作，公权力不会把门票当做圈钱的手段，产业链端的吃、喝、玩、乐才是更多财富价值的创造，只有鼓励更多“非门票”消费，权力才会克制住创收冲动，而财富才能自由调节分配。
但中国模式是什么呢？很多地方目前仍然是粗放型模式，地方政府在景区内砸钱，便一定要在“门票”里拿回来，而且，不注重资源整合和产业链的整体开发，这使得，一个地方的旅游经济差不多都要靠“门票”撑起来。这样做的后果是，旅游经济多是权力部门的自弹自唱，财富大头只能流向政府腰包；二来，权力更加无法克制“圈钱”冲动。这跟高速公路“乱收费”基本是一个道理。
所以，当发改委“三年解禁”时期一来，就不免看到各地摩拳擦掌跃跃欲试。这其中，很大一部分确是因为景区投入不断增加，“门票”经济可以缓解一定压力；但也有相当一部分景区，是滥竽充数想挣钱。但问题是，目前的门票收入和资金投入，是一种什么样的状态，盈余、亏损还是平衡，我们不得而知；再者，“门票”有没有抛弃公共产品的属性，成为地方政府敛财的手段？
眼瞅“门票”能挣钱，地方就会到处圈地，然后声称“景观”，随意收取门票，这种“门票”经济，实际上是目光短浅所致。由此引发的疑问是，假如随意建造一个大门收费，就如同随意设高速公路收费站，到底谁来负责监管。鉴于目前，当地方拟“提价”一进入论证阶段，结果无非是“必涨”的形势而言，寄望于走论证、成本监审，似乎也不能收到良好的监督预期效果。因为，当一个地方在公共产品上有了创收冲动，就可以轻易穿越一切规则和秩序，与市场“合谋”挣钱。
所以，当地方政府看不清自身定位，抛弃产品和服务的公共属性，转而敛财；而为遏止权力创收的程序规则呈现不透明状态时，门票水涨船高，也在预料之中。
（责任编辑：李焱）
