近日，北外副教授丁启阵在博客中发文《我赞成把朱自清〈背影〉从语文课本中删去》，引发网友激烈争论。昨天，丁启阵独家回应本报记者称，自己对于朱自清散文的批评，是出于“语文方面”的问题。对于《背影》里感人至深的父子亲情，丁启阵表示，自己也曾经被深深地感动，但如今觉得这种感动却是“不健康的”。他表示，这种非理性的崇尚智慧和实用主义是需要反思的。《背影》中的父亲跳下月台横穿铁道去买橘子，成为感人的事迹，就是不理性和实用主义的一个表现。（《法制晚报》6月30日）
名家的作品在近年来屡屡引发争议，应该说，这种争议有一定的积极意义，特别是对于中小学课本中的名家作品，多引导学生参与争论，不搞“中心思想一言堂”，对培养学生独立思考的能力，对提高语文教学质量，都是大有好处的。另一方面，一些专家自觉参与到讨论之中，并能对名家作品提出与“主流观点”针锋相对的看法，这也是时代进步的表现。
过去的语文教学，对于名家作品的分析，有着近乎于真理一般不容置疑的“标准答案”。“揭露了……抒发了……歌颂了……”这种“中心思想”分析法的八股范式，扼杀了学生的创造力和思辨力，从某种程度上，也导致了一些学生不喜欢名家作品，甚至因而不喜欢写作。2003年的一次中学生民意测验，《背影》一文评分很低，据说原因是《背影》一文的父亲“违反交通规则，形象又很不潇洒”。
说实话，笔者对于这个民意测验，并不看重。第一，到底有多少中学生参与这次民意测验，我们并不清楚，不能草率地认为整个中学生群体或绝大多数中学生都不喜欢《背影》，换言之，这个民意测验是否有代表性，还是个疑问。第二，萝卜白菜，各有所爱，有学生不喜欢某位名家的作品，这其实是很正常的现象，不必忧心忡忡。
有一位教授，名叫孙绍振，他比较重民意测验，他将7年前的旧事重提，认为《背影》一文评分很低，与中学生们“缺乏美学修养有关”。（《背影》的美学问题，见《语文建设》2010年第6期）丁启阵的博文正是对孙绍振教授文章的回应，丁启阵认为，按照孙绍振教授的理论，今年年初，中国留学生江海松“吻瘫”美国新泽西州纽瓦克机场的行为，就是足以感动全世界的爱情故事，他应该被CCTV、联合国评为感动中国、感动世界的年度人物了。以此为论据，丁启阵副教授认为孙绍振教授有“以丑为美”的审美倾向。
笔者很希望关于《背影》的讨论，仅限于文学本身，但遗憾的是，从丁启阵博文来看，真正基于文学的讨论并不多，纠缠于作品之外的观点倒是随处可见。比如，他论证出“朱自清的父亲既不是一个值得尊敬的人，也不是一个合格的父亲”、朱自清的父亲“不忠不孝不慈”；再者，他认为朱自清的文章，是“小知识分子的无病呻吟”，但笔者又看不出他有什么论证支持这一观点。
王小波先生对中国人的道德敏感感触颇深，他在一篇文章中写道：二十年前，巴黎歌剧院来北京演《茶花女》，有些观众说：这个茶花女是个妓女呀！男主角也不是什么好东西，玛格丽特和阿芒，两个凑起来，正好是一对卖淫嫖娼人员！如果以王小波先生所说的这种道德敏感性来阅读和探讨作品，无疑会让讨论变成闹剧——朱自清的父亲是不是一个合格的父亲，和朱自清对他父亲的感情有何关系？和《背影》一文的作品价值又有何关系？是不是该从中学教材中删除《背影》一文，探讨的要点应该是作品自身是否存在价值。
（责任编辑：李志强）
