政府工作报告中说要“规范灰色收入”，何谓“灰色收入”，代表委员有分歧。交给全民讨论的话，我看仍然会有分歧，讨论个几十年也不见得能形成一致的概念。
概念很重要，但不是所有现象都需要一个确定的概念。就灰色收入来说，有人说教师补课费、医生的回扣，官员收的礼、拿的红包或者咨询费、讲课费，都应纳入灰色收入范畴。事实上，它们纳不纳入有什么关系呢，补课费、回扣、红包这些词语已经说明了问题，在法律法规中都有对应的性质。
法律和医德不允许医生拿红包，你拿了就不对；干部条例和政治伦理要求官员不能收受礼品和红包，你收了拿了就不对。是非对错很分明，有什么必要再加上一层“灰色收入”的语言外衣？文强在庭上抱怨下级单位送来的红包、烟酒等“灰色收入”被算得太少，在这种情况下，“灰色收入”就不是个概念问题，而是成了保护伞和脱罪通道。
政府工作报告的原文是“坚决打击取缔非法收入，规范灰色收入”，这就是说，我们将存在三种收入性质：合法收入、非法收入和灰色收入。合法收入要保护，非法收入要取缔，灰色收入要规范。保护和取缔，态度清楚，但什么是“规范”，又是一个问题。
措辞反映的现实可能是，社会总体灰色收入过于惊人，背景深厚，保护显然不可能，取缔看来也是阻力极大，只好采取“规范”这一妥协和折衷立场。我担心，灰色收入一被规范，将会自由变身，一会儿变成合法收入，一会儿变成非法收入，定义权在谁手里，用于何种目的，仍然是一个问题。
我当然不会认为社会非黑即白，但是灰色空间的大小，灰色收入的多寡，往往决定着一个社会治理的正常程度。收入就是钱，劳动可以带来收入，比如我写这篇文章，报社要支付我稿酬，这就是我的收入。资金也可以带来钱，比如炒股，买彩票。然而，权力大小、社会资源的占有程度，以及官员、医生等各种职业身份，现实中也可以带来收入。这块收入惊人说明什么？说明社会治理、权力运行、道德状况与正常、良善之间的距离。
灰色收入得以存在，是光照不足的表现。在一些透明程度较高的国家，不可能有庞大灰色收入的存在。在我国，官员财产申报制迟迟未实现，财产公开了，哪些是合法收入，哪些是非法收入，一清二楚，怎么会有灰色收入的容身之地。
在我看来，灰色收入就是不正常的权力和资源状况的外在表现。一个人或一个群体处于社会金字塔的顶端，灰色收入既多，也更容易获取。处于社会底层呢，灰色收入不仅少，甚至基本不可能。这就是说，写入政府工作报告的“灰色收入”问题，只是一部分人的问题，权势者等特定人群的问题。
有的人的灰色收入多得放不下，有的人还在为基本工资收入的兑现流血、流泪，谈何灰色收入；国企管理者不论企业盈亏，收入依然节节涨，而农民工、小人物、无权无势者，辛勤劳作换取微薄收入被视作正常，福利待遇聊胜于无。我们所热烈讨论的灰色收入，实在是一个奢侈的问题。
（责任编辑：年巍）
