沸沸扬扬的李启铭交通肇事逃逸事件，似乎正在演变成为一场网络舆情“揭批查”的“全武行”，从一句“我爸是李刚”的流行语，到河北大学“封口令”，再到宿友“集体保研”说，转而曝光河北大学校领导“论文剽窃”，直指李刚父子道歉“作秀”，继而又披露李启铭之父李刚有五套住宅的“腐败嫌疑”，其穷追猛打之势令人目不暇接。
由此看来，李启铭肇事逃逸事件只是一根“导火索”，它点燃的是民众对当下某些地方存在的权利膜拜、学术腐败、教育不公、司法黑幕等一系列怒火，用某些媒体人的话说“这算找到由头”了。
李启铭的行径固然令人不齿，尤其他在“官老子”权利外衣下所表现出的那种张扬更引得群情激愤，论及此次“舆论风暴”，李启铭事后的不当言行肯定起到了推波助澜的作用，其结果，不但害了自己，也害了他的父亲、母亲和家庭。
但是，接下的一些“发酵效应”就多少有些让人莫名，河北大学真有“封口令”和“集体保研”一说？尽管校方“辟谣”，但人们对校方的公信力几乎降至为零，加之曝光的校领导“论文抄袭”事件引发“权力交易”的猜想，更让一切变得合乎“逻辑”，让河北大学校方“百口难辩”，成为这起悲剧事件中又一受害者。
而事实上，我们看到后来多家媒体的报道，不乏河北大学学子的形象和声音，说明他们并非像某些网帖或媒体所说的“有多么害怕”，也没有多少事实证明河北大学就一定下达了这样的“封口令”。依笔者理解，面对这一悲剧，校方领导、老师或学生不愿接受采访，可能是国人面对媒体的一种“常态反映”：一怕找事；二怕多事；三怕惹事。毕竟责不在我，我又何必多言，因此，“多一事不如少一事”。
至于李刚父子“道歉作秀”一说，笔者也不完全认同。从传统上看，中国人是个极其“好面子”的民族，并无多少“认错”和“谢罪”的习惯，百姓如此，官员更是如此。作为李刚父子特别是身为市公安局副局长的父亲李刚这样一个官员，能够主动站在镜头前“道歉”或“谢罪”，其本身是要具备相当勇气的。
道歉也好，谢罪也好，给民众传递的不过是一种姿态，尽管它并不能减轻对李刚本身的法律处罚，但起码表明了肇事者家人对这一事件的认知态度。在中国当今这类“官二代”或“富二代”惹事过程中，家人能够勇敢站出来“道歉”的，好象甚为鲜见，而有些政府官员明知“犯错”引发群体事件，那也是“茅坑里的石头又臭又硬”，最多一纸“声明”了事。但起码李刚没有这样做，不管李启铭是否真正反省，起码父亲李刚的态度和做法是值得肯定和提倡的。
最后，又追到李刚家有“5套住房”的问题，如此“揭批查”似乎又上升到了一个“反腐”的新高度。我不认同“李启铭事件就是一起普通的交通肇事案件”的说法，也不是说李启铭跋扈之举与他父亲的日常权力影响没有任何关系，如果能够认定李刚确有腐败事实，那依照党纪国法该怎么处理就怎么处理。
而看现在的“风暴走势”，似乎有因李刚职位敏感而刻意“株连”之嫌，毕竟儿子是儿子，父亲是父亲，子不教，父之过，作为官员父亲的李刚当然应反思自己家庭教育的失败，但因这样一起悲剧事件，某些媒体人总恨不得“查人家祖宗八代”，甚至有的可能仅凭捕风捉影，就编撰些似是而非的“猛料”来吸引眼球，这也非善举。如此导向，似乎想告诉普罗大众，官员无好人，为官必不净，随便查一个，个个够枪毙。
笔者以为，网络监督本来是好事，网民质疑也无可厚非，只是在网络媒体与传统媒体热点转换的过程中，作为职业媒体人不应简单跟风炒作，没有根据的应声附和，甚至非理性的推波助澜，猜想毕竟是猜想，事实终归是事实，而官方面对各类因偶发事件出现五花八门的质疑时，不能一味做“缩头乌龟”，该辟谣的要辟谣，该解释的要解释，该声明的要声明，否则，任其网络舆情随意演绎发酵，甚至产生某种非理性的“仇官幻影”，除了某些媒体心中窃喜外，对哪一方都没有益处，甚至加重民众对政府和官员的不信任感。
文：江南浪子
（责任编辑：侯彦方）
