今年，公共产品的涨价似乎已经成为了我们生活的一部分，包括一些公园景点的门票价格，自来水的价格，就读幼儿园的价格，银行服务的价格，汽柴油的价格等等，都进入了涨价通道。这些由政府指导或者政府定价的商品，哪怕价格只是些微的浮动都会非常敏感。
面对公共产品价格普涨，公众似乎很无奈，能做的就是大声呼吁“让成本透明”，要遵循程序、要听证，不能糊里糊涂地“被涨价”；政府主管部门似乎也很无奈，能做的似乎只是发文要求进行论证、核算，要求提前进行公示，进行听证，确保程序合规。
实际上，我们陷入了一个误区。首先，让这些民生垄断企业自己论证涨价的合理性，就好比一个人“既当运动员又当裁判”，终究是缺乏合理性和说服性的。其次，如果以成本定价格，简单地让价格等于成本，民生垄断企业就不会想办法降低成本，就不会转变经营方式转移成本，反而会因为涨价的路径依赖，让成本不断上涨。再次，提前公示，价格听证，在某种程度只是一个姿态，起不了实质作用，现实依然是“逢听必涨”。
经济学理论很清楚，是价值决定价格，而不是成本决定价格。如果价格等于成本，就永远不会有亏损，导致的结果将是，历史越发展，生产效率越低下，生产力越倒退。市场经济条件下，价格从来都不是由成本决定的，而是由供给和需求曲线的交点决定的，价格与成本无关。在很多情况下，不仅不是成本决定价格，而是价格决定成本。市场价格形成后，企业成本的高低，直接决定着企业的效益。成本低于市场价格，就盈利；成本高于市场价格，就亏损；盈利的企业就发展，亏损的企业就淘汰。这就是市场的优胜劣汰，这就是市场作为资源配置方式的优势所在。
如果我们不改变目前这种公共产品的定价机制，我们就只有永远成为承担“所谓成本”的冤大头，就很难分享改革发展的成果。比如景点门票，各景点可以拿出很多很多的涨价理由，什么“保护旅游资源”，什么“限制游客流量”等等，但我们看一看“杭州西湖免票更赚钱”的现实，就知道这些说辞都是靠不住的。杭州人说的很直白：“去年来西湖游玩的人数超过4500万，他们在杭州花掉的钱超过700亿元人民币，与之相比，那屈指可数的门票收入又算得上什么呢。”
价格不由成本决定，成本就不能成为民生垄断企业涨价的理由，百姓就没有义务为企业的成本上升埋单，政府就不能简单地根据生产成本去推定市场的合理价格，就不能为企业的涨价要求“保驾护航”。
那么，政府如何应对民生垄断企业的涨价要求呢？改变定价机制才是正确的出路。办法之一是打破垄断，在充分的市场竞争下，形成市场价格；办法之二是继续保持垄断，但要用老百姓可接受的市场价格倒逼企业改革企业经营管理，降低企业成本；办法之三是保持半垄断，既保持相当程度的国有垄断，又引入民营“鲶鱼”，不断降低市场平均成本，并用适当的政府补贴来体现“国计民生产品”的公益性，从而保持价格稳定。
（责任编辑：侯彦方）
