如今到底是多元化摩登时代，千奇百怪事物，层出不穷，不说别的，光时髦名词，就泛滥得不行。近闻有媒体将舆论监督说成“媒治”，真是时髦得颇显大发。
治，本义治理。关于治理国家，总的，听过统治，按性质说，听过王治、霸治、人治、法治……均带强制意味，连听起来温情脉脉的“礼治”，也是权力化了的，即不按“礼”行事，就要受到强制规范，甚至受惩。“媒治”，从未与闻。没听说过，人家也可以创造，但是弄个时兴名词，也须基于义理，超出原理，则显“妖”气，叫人莫名其妙，所谓“媒治”云云，即是。
近代，一般公认，媒体是用来舆论监督的，这是它与生俱来的功能，与“治理”大有分别。监督，是查看并督促;治理，是统治及管理。对于国家、社会，以及政府和政府工作人员，媒体有什么资格、有什么权力去统治并管理呢?既然没有，何谈“媒治”!
媒体犹如一架全方位雷达，其监督功能，最重要的，是紧紧盯住掌管和行使公权力的“掌权者”，看他们是不是枉法弄权、越权;看他们有哪些法外强权、特权;看他们是否尽了职权，受权依法行事;看他们公权私用了没有。他们的一言一行，都应受到媒体的有力监督;他们的任何歪言丑行，都将显现在这架“雷达”的屏幕，并暴露于大庭广众之下——媒体的预设前提，便是不把被监督者视为当然的正人君子，须时刻提防着他们去干坏事。这是媒体的权利和职责，也可视为文明社会的一种民主实现形式。
据说媒体在西方被当做除了立法、行政、司法三权之外的“第四权”，实则此“权”非彼权，即使称之为“权力”，也是一种“软权力”，因它并无强制力，难以行“治”。著名的“水门事件”，导致了尼克松的下台。媒体揭露共和党人窃听，并穷追猛打尼克松一系列掩饰真相行为，功不可没;但是直至国会众议院决定调查、搜集尼克松罪证，准备弹劾尼克松时，尼克松才最后认输。《华盛顿邮报》及其记者伍德沃德和伯恩斯坦纵然再强势，即使用了九牛二虎之力，也只是探索、揭露和抨击，并不能直接把尼公拉下马。
现在为什么有人在咱们社会，突然造出了“媒治”一词?或许是创造这词者看到，一些贪官污吏的腐败恶行，一些权势者的肆意耍权，一些政府官员的苟且之事，被媒体探知了、揭露了、抨击了，被上级知晓了、重视了、处理了，于是便觉得有了“媒治”。如果是媒体人自造这词，真是自我感觉超好;如果是旁人制造，端的是天真得糊涂!请问，媒体揭发了那么些不良现象，批评了那么些不法之徒，甚至把词语用到极端，为什么其中很多事和人，都依然如彼?不说所谓“重视”和“处理”云云，有一个做表面文章问题，便是人家蔑视媒体，不理你那个茬儿，不接你那个招儿，你又能怎样?当然你可以继续批评人家的蔑视，但是人家蔑视之后再蔑视呢?你的不直接产生法律效力的“媒治”，此时便成了真正的“没治”，也没了脾气。你可以寄望于司法，但如果司法不公，你还是只能批评，这批评还要拿捏适度，否则干扰了司法，则要轮到司法反过来“问”你，谳你一个“损害司法权威性”罪名，让你吃不了兜着走。
说了半天，媒体听了，也不必沮丧。如果法制健全，实行真正的法治而非人治，媒体的舆论监督，还是大有作为的——便是“实行法治”这一崇高目标，也需舆论促使其尽快实现。当下贪污腐败盛行，媒体在揭露、抨击这些丑恶现象的过程中唤醒民众法律意识，对贪官污吏来说，即是造成一种“老鼠过街、人人喊打”的舆论环境，至少令他们不那么泰然——这虽然不能说“以媒治国”，总是对走向“以法治国”大道，具有不可或缺的铺路作用。
（责任编辑：侯彦方）
