4月6日，河南洛阳孟津西霞院初级中学初一学生雷梦佳，与同年级其他班另一个女同学打架。班主任组织全体同学投票，决定是让雷梦佳留下学习还是请家长将其带走家庭教育一周。结果对雷梦佳不利，大部分同学投票将雷梦佳带走。4月7日，雷梦佳在学校附近黄河渠边的青石板上留下三句遗言，随后投渠自尽。(4月26《河南今报》)
民主是个好东西。可是，民主也具有两面性，一面是天使，另一面则为魔鬼。让班级管理完全民主，不可谓不是一种教育创新，对于学生民主意识、公民意识的培养，定然有着不言而喻的意义。可是，培养归培养，启蒙归启蒙，将之落实到现实场面，甚至是把班级搞成古典时期的民众法庭，从而对某一学生进行宣判，却也难逃“多数人暴政”之嫌。雷梦佳的死，就证明了“民主屠刀”的残酷性。
虽然民主程序的制定者班主任老师与公投的践行者每位学生，都没有直接杀死雷梦佳，但雷梦佳的死却与每个人相关。更为直接地说，是班主任与同学们对民主的新鲜感与投票热情直接宣判了雷梦佳的死刑。当然了，也有人会问，古希腊哲学家苏格拉底也是被民主制度杀死的，可苏格拉底却是欣然接受的，两者的区别是什么？
在笔者看来，雷梦佳，只是一名初一的学生，她没有必要成为民主的牺牲品，更没有义务为民主制度去丢掉自己的性命，她即便没有民主意识，她也仍然能成为一名好学生、一个好孩子。还有，对于一个孩子而言，看重同学们对自己的评价，往往要比所有的价值都要重要。所以，与其说杀死雷梦佳的是民主决策后的“回家反醒一周”，还不如说说她在同学们面前失去了面子和尊严。
而苏格拉底则不同。他是当时古希腊的最伟大哲学家与公共知识分子，他不仅能完成对民主概念利弊的权衡，必要的时候，他还有义务为民主制度去牺牲，并且，只有这样，全体国民才会认为民主制度是好的。所以，苏格拉底临死前是淡定的、坦然的。
可以说，两者的身份、年龄直接决定了不同的心态和责任。而在幼稚的市民社会与幼稚的教育体制中强行推行原始的野蛮的民主，势必会造成校园悲剧的发生。也只能说，雷梦佳的死只能证明校园民主的荒谬，而苏格拉底的死却能证明民主制度的伟大。
记得4月22日《南方周末》发表了一篇中学生写的评论，名字叫做《民主会给班级造成混乱？》。其大意是讲，班主任为了完成对班级民主的纠编，印发给了一些这样的文章给学生看：《印度解决不了温饱问题是民主的错》、《越民主越腐败》、《缺乏民主是一种优势》……虽然说这位班主任印发的这些文章有些“言重”了，可笔者相信，这样的班级中是断然不会出现第二个雷梦佳的。校园民主，永远是个争论不完的话题。可是，如果孩子们的观念中无民主的土壤与意识，整个社会也没有市民社会的常态与理念，断然把学校里的所有事务都民主化、公投化，只能是对“跑步进入共产主义”的重演。唯有市民社会或公民社会的土壤到了最肥沃的时候，学校民主才到了得以推行的成熟时机。
（责任编辑：年巍）
