1月24日上午，山西河津市发生4.8级有感地震。地震发生后不久，部分网民发帖指出，地震局刚在媒体上辟谣说不会有地震，调侃质疑当地地震局。针对网民质疑，山西省地震局宣布，此次地震并不属于破坏性地震，因此不公布预测意见。(1月26日《华西都市报》)
“破坏性地震”的概念真的能挽救“专家‘未作出山西境内近期将发生破坏性地震的预测意见’的说法基本是准确的”吗？真的能让网友信服吗？就笔者的看法，“破坏性地震”概念作为一个专业术语当然有其存在的正当性，但是，这种正当性不是评价政府信息公开与否的正当性，二者有着明显的分界线。
如果我们把信息公开的归为信息公开，地震术语的归为地震术语，那么，就可以看出有关人士的解释充满了吊诡和推卸责任的嫌疑。试图把概念游戏引入政府信息公开的评价之中，在笔者看来，是愚蠢之举，也必将受到公众的嘲讽和奚落。
进一步说，在这样的偷换概念的游戏中，政府有意无意地放弃了自身作为信息公开的义务主体地位，正是在这点上，公众的诟病有着天然的正当性和合理性。“民可使由之，不可使知之”，“法藏官府，则威不可测”，两千多年来，专制统治者一直将封锁消息、信息垄断视为其愚民统治的法宝。这一落后思想至今影响着很多官员。他们官本位意识严重，把信息视为自己的特权，坚信公众知道的越少便越有利于社会的管理，信息公开意识匾乏。同时，我国一直以来奉行的保密传统也是造成这一现象的重要原因。但是，在当今社会，如果政府极力封锁消息，公共信息不透明、不流动将造成信息的严重扭曲，必然增加民意的妄测，媒体的失实报道，这都会危及政府信誉，重挫政府公信力。本则新闻中，网友的质疑难道不是政府公信力下降的明证吗？只是官员们顾作不知罢了。
同理，这种说辞的出笼也是普通公众知情权救济渠道虚无的表现。除了嘲弄和质疑，公众的权利再没有可以得到实现的可能性。信息公开主体与群众之间缺乏互动和回应，难以形成政府与群众积极互动的双向反馈机制，公众的知情权无法得到保障，不能真正体现信息公开的精神实质。我国有些政府及其领导人员在应对突发事件时，本能地认为信息公开会造成公众恐慌，会带来更大的混乱，最终会不利于突发事件的处理，从而影响自己的政绩或仕途。因此，突发事件爆发后，他们往往选择隐瞒甚至封锁消息，置公民的知情权于不顾，即便选择公开，也往往极力遮掩，试图大事化小，小事化了，难以做到及时、准确、充分公开。由此造成了公众知情权救济渠道的虚无。
如果说网友的调侃是不满反映的话，那么，地震“破坏性小”则是对公众权利的调侃。可以说，官员的无知辩解是政府信息公开长期流于表面化、形式化的必然反映，但是，我们应认识到“破坏性大小”并非信息公开与否的评价标准，更要看到“破坏性小”说辞背后的主信息公开体缺失和救济缺位。
（责任编辑：年巍）
