“媒体经常说‘城管打小贩’，但是，根据我们了解到的情况是，城管经常被‘小贩’打。”在21日人大的分组讨论会上，广州莞城区人大代表谈起“城管被小贩打”屡屡出现的情况，每位都显得特别地义愤填膺。莞城区人大代表希望，如果出现城管与小贩的冲突时，媒体不要“一面倒”地支持“小贩”；另外，他们建议政府应该加大治理无牌、无证小贩的力度，另外要想办法保护城管执法时的人身安全问题。(1月22日《广州日报》)
不同意见听起来总是有些刺耳。在公共讨论时，辩论各方容易犯的一个毛病是，因为过于在意对方的立场，而影响了对对方的态度和对对方意见的倾听。典型的表现就是，不能平静地看待对方的发言，而是先入为主地认为对方的发言是胡搅蛮缠、颠倒是非，并以一种情绪化的回击作为回应。这一点，在人大代表为城管喊冤的新闻中也有所体现：很多人未必是认真听完了他们的意见，而只是凭感觉认定他们是在欺侮弱小。
人大代表能否为城管喊冤？这本不是一个问题。一方面，城管与商贩的关系是复杂的，城管与商贩只是一个指代整体的称呼，不同的城管有不同的执法方式和执法遭遇，城管在执法中的表现怎样不能以偏概全。
当然，整体上而言，城管打人的新闻会比城管被打多，这不是媒体报道“一面倒”的问题，而是新闻事实本来就是这样的，媒体只是客观地报道事实。另一方面，人大代表的功能之一是替公众代言，参政议政、提出合理性建议，既然城管在执法中可能存在被冤枉的情况，他们为城管代言也是理所应当。
有人担心，这种喊冤会不会影响到摊贩的生存环境和权利获得？应当说，人大代表可能与城管有更多的接近性，他们所说的话也可能对舆论有所影响。但是，人大代表参政议政的过程不是“一言堂”——有人大代表为城管喊冤，就会有人大代表为摊贩叫屈，只要每个群体的利益都能够被代言，那么在讨论中并不存在谁被重视或谁被漠视。
据报道，有代表就指出，无论是谁先打谁，城管的执法不是“以暴制暴”，若没威胁到生命，城管在执法过程中应该没有“还击”的权力。
尽管，这位代表的意见并不是与前几位代表辩论，并没有指出媒体“一面倒”，也没有指出摊贩的地位相对城管来说更处于弱势，但是他指出了城管执法中存在的问题，辨析了城管是否应该使用暴力的问题，这其实就是为摊贩代言。
很多人之所以在看到不同意见时变得敏感，其实是与担心话语权的缺失有关。这也就对人大代表提出了更多的要求：面对公共问题时能否及时发言，多角度讨论，以保证各方的利益都可以得到保障？
（责任编辑：李志强）
