只要公权“打酱油”，再简明的维权案件，劳动者也难以伸张权利，只能“哑巴吃黄连”。这在资强劳弱的语境下，是一种司空见惯的现象。
农民工田保善中暑身亡，难以维权，其亲属只能选择“私了”。这是日前发生在西安的一起典型案例。在39.9℃高温下，现年49岁的农民工田保善在西安市未央区农信社住宅楼建设工地露天劳动。从早晨7点半至12时许，连续捆绑钢筋4个多小时。中午他和工友们一起去附近吃大碗面，头昏吃不下，提前返回工地途中昏倒，被送往医院抢救无效死亡。医院证明，死亡原因为中暑。（8月6日《工人日报》）
只要出于法理、公德和良知，对于这起事故，人们都会不约而同地认可：农民工田保善中暑身亡，属于工亡和职业病死亡，其亲属应该按照国家相关规定享受各项抚恤待遇。但是，就是这么个显而易决的维权案件，却被相关方面或拒绝或忽悠。据报道析，田保善该是一名劳务派遣工，由陕西旺烽建筑劳务公司派遣到施工企业打工。田保善属于该劳务公司职工，其工亡待遇应当依法由该劳务公司为主承担。出了人命后，该公司管理者采取躲避政策，逼迫死者亲属到区政府上访，拉横幅、围堵工地，最后在区政府信访办及街道办的强力主张下，施工企业和劳务公司才和死者亲属正面接触。劳务公司坚持：死亡不在工地，不在工作时间，也没有劳动合同，因此不能按工亡、职业病论，只愿从同情的角度，一次性给2万元。这个意见显然是无理的不公的甚至是黑心的，因在高温下劳动4个多小时才会中暑，中暑死亡是医院的结论；劳动合同法明确，有事实劳动关系存在，没签劳动合同，劳动关系也成立，不予享受工亡待遇，显然于法相悖，侵犯劳动者合法权益。长达5天的谈判，用人单位始终拿着不是当理讲，最终达成“私了”共识。主持谈判的地方政府希望“私了”尽早息事宁人；用人单位但愿“私了”减轻责任；农民工方选择“私了”，是耗不起，想让死者入土为安，而“私了”却是以牺牲农民工的合法权益为代价的。
一起关系着劳动者切身利益的并不难处理的案件，竟然在政府的主持下被“私了”，这不能说不是法治的悲哀，不能说不是当地政府的无能。他们也不是无能，是他们只想当“看客”，只愿“打酱油”，而不想秉公执法，不愿为民服务。如果公权不“打酱油”，能够切实履职，实事求是，秉公执法，其结局就是相反的情况：由政府劳动行政部门依照相关法律法规，急事速办，及时做出裁决——认定劳动关系，指令用人单位按照工亡规定给予支付各项待遇，并对其进行相应的处罚（违反了安全生产规定）。这才是负责的政府应该采取的态度和做法。遗憾的是，他们没有这样做，不是难办，而是不想办。政府“打酱油”，有关部门“躲猫猫”，法治和正义没人主持，劳动者只能任人宰割，无奈地选择“私了”，合法权益受侵害，而违规用工践踏劳动者合法权益的企业，从而受到“负激励”，偷着乐。更为可悲和可怕的是，其所产生的反向示范的“蝴蝶效应”。
（责任编辑：年巍）
