上周五，上交所开始就风险警示板交易细则征求意见，其中拟将风险警示股票的涨幅限制为1%，跌幅限制为5%，新规一出，市场哗然，并导致ST板块全线跌停。在正常交易的110只ST股中，周一有106只以跌停价收盘，周二，直至周三，除了个别资质尚可的公司，仍有大量ST股跌停。
ST股表现惨烈，市场争议亦十分强烈。
支持者称，新规能促进价值投资，反对者则表示随意改变游戏规则，挫伤弱势群体。
我们先来听听反对者的声音：有市场人士在其微博表达如下意见：首先，市场是否投资垃圾股，既要看股市供求关系，也与投资者风险偏好有关。而ST之所以成为壳资源，在于IPO审批制的存在。如果取消审批制，壳资源就会失去价值。
其次，非对称交易损害投资者和股东长远利益。涨幅与降幅的非对称设置，使多头利益受损。如果一个切实进行资产重组或重新进入成长周期的公司，很可能因为交易规则限制，使其公司价值无法通过市场价格得到反映，这会让投资者损失投资利益。公司价值低估也会使公司融资成本增加，损害股东长远利益。
第三，随意改变交易规则，损害现有投资者利益。ST股市升跌幅限制已经成为交易规则，很多投资者是在既定规则下进行股票买卖的。随意改变规则，显示出霸道的官商做派，骨子里缺乏对投资者的保护意识。买蓝筹股的是投资者，买垃圾股的也是投资者！
上述人士最后表示，上交所的改革意见，如果出于简单的“父爱主义”，无知中倒也显露出真情。如果打着改革的旗号，坚持以自己的好恶来强行修改规则，则显示其过于意气用事。一个过于关注自己情绪的改革者，不仅无法客观行事，到头来很可能误国误民。
以上观点代表了理性反对者的普遍态度。
然而，支持者声音也同样响亮：有媒体表示，政策看似“突袭”，实则不然。作为退市新规的配套规则，风险警示板的设计思路早在退市新规出台时已有明确表述。投资者开始对此没当回事，现在回过头来又心生怨恨。而且，必须说明的是，由于两者的高度关联，ST板块股票也将在“新老划断”后决定是否纳入风险警示板，不会搞“一刀切”。
其实，对ST股的风险提示不是一天两天，此前超过半年的时间内，有足够的信号提示投资者其中的风险，包括郭树清推荐“蓝筹”的呼声，更包括持续不断的退市制度讨论和演进。都强烈表达出对改革者对市场现状的不满除弊立新的决心。很多投资者老于世故，并没有理会其中的深意，对改革方向的判断首鼠两端，振臂拥护改革的同时仍想延续以往“火中取栗”的游戏方式，这又能怪谁呢？
事实上，即便以最温和的方式推进，改革也还是有成本的，更何况，这个市场沉疴已久，根本不是用理论上可行的方式可以快速解决的。
都知道病了该吃药，而是药总有偏性，如果“更系统、更完整”的改革方案因为代价过于高昂而无法实现的时候，首选的方式当然是“以偏性纠偏性”。
不改革当然也就无成本，反之亦然。爆炒垃圾公司的机构和部分投资者在被屡次提醒之后，难道不该为自己一味莽撞行为付出一点代价吗？从这个角度来看，如果隔离垃圾股不够公平，那么以往任由资本玩家操弄垃圾股对大多数投资者就公平吗？
垃圾公司借壳上市、乌鸡变凤凰直到成为“不死鸟”是A股市场的最大问题之一。发行制度要改，而另一头的退市制度亦需强力推进。放眼市场，借壳处处存在寻租的制度性漏洞，几乎所有的重组公司，都在重复一种模式：重组前后资金异动、重组中大股东让人眼花缭乱的资本操弄伎俩，股价暴涨暴跌，跟风者欲哭无泪。这些不该是加速隔离垃圾股的理由吗？有人说，只要看看借壳上市的中概股质量，可以对借壳上市的A股上市公司有大致的评判，这话并不过分。
我们都深恶痛绝这个市场资源配置的扭曲，却在行动者从某个环节切入纠偏时抱怨用力过猛，甚至质疑其初衷，诛心之论不是解决问题应有的态度。
（责任编辑：年巍）
