新闻背景：
这是一个玩命的“拒绝”。上海飞往海口的一架客机，由于暴雨无法降落，申请备降其他机场，却连续遭到两个机场的拒绝。最终，飞机降落时已经逼近了飞行的最低油量。昨天，民航华东局表示，根据民航局要求，已对上海地区备降保障工作进行专项整治。
备降航班频遭拒，乘客生命当儿戏？
追问机场拒绝备降航班的背后原因，在推卸责任之外，还有一个“利”字在作祟。民航局规定，对备降航班，除了规定的收费项目，机场不得额外收费。利润不多，机场便借口业务繁忙，对备降航班说“不”。然而，在机场管理者眼中，乘客的生命安全竟然比不上些许备降费吗？民用机场是公共设施，其本质应是为旅客提供服务的准公共产品，不能钻到“钱”眼里，而忽视公共属性。
严厉批评能否震慑拒绝备降的机场
在对拒绝备降事件的剖析上，公众再次看到了航空安全中的制度性短板。去年8月，微博上流传一条关于“吉祥航空谎报油量拒不避让，险至卡塔尔班机坠毁”的消息，称吉祥航空在卡塔尔航班发出“Mayday”(国际急救信号)的情况下，拒不避让——后者落地后只剩下可飞行5分钟的油料。尽管细节或有疏谬，但“拒让”事实板上钉钉。
民航业要警惕公共性的丢失
值得注意的是，机场作出的“非公益性”选择是放在特定的“备降”情形之下。这意味着在机场属地格局下，某种程度上，公共安全被作为企业且相互竞争的众多机场所分化。本应奉若圭臬的生命安全价值，没有作为行业基本规范为所有机场自觉遵守。
莫等到空难发生才反思安全隐患
无论如何，拒绝备降航班，都是绝对不能容忍的航空安全隐患，本质上就是不把乘客生命安全放在眼里。对此，即使并未酿成不可挽回的恶劣后果，民航局也应该予以重罚，而不应仅仅只是以“严厉批评”的方式专项整治。就像醉酒驾驶不能因为未造成车祸或者“驾驶距离不远”而免予刑责，置航空安全于不顾的拒绝备降，如果不能以严惩的方式使其违规成本远超违规利益之上，各机场就难免仍会选择“事不关己高高挂起”。
拒绝备降，飞行安全无处安放
在笔者看来，即使存在机场容量有限、故意推诿、欠费问题等，但不是拒绝备降的主要原因。主因还是监管不到位。更重要的一点是对拒绝飞机备降的“自私”机场缺少应有惩罚。尽管民航部门表示，对拒绝保障备降航班的机场，将依法进行处罚。然而，报道只披露“民航局对上述机场已进行了严厉批评”。毫无疑问，批评式的惩罚根本就谈不上严厉，把飞行安全视同儿戏的机场，不能简单批评了事——从某种意义而言，轻罚问题机场就等于纵容违法。
中国经济网编后语：
天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往。机场拒绝暴雨中的飞机降落，不过是感到“无利可图”，社会责任、乘客生命对这两家机场来说自然形如浮云、不值一提。问题是，民航部门只能做到“严厉批评”而没有其他处罚措施吗？难道要一直任由此事重演？
回顾：往期“经”点热评>>>
（责任编辑：武晓娟）
