3月2日《新京报》报道：全国两会召开在即，“三公消费”再次成为热议话题。九三学社中央拟向全国政协十一届五次会议提交提案《关于遏制公款吃喝的建议》。提案建议，将公款吃喝、公车私用、公款旅游等“三公浪费”纳入《刑法》调节范畴；“三公”经费等行政成本，纳入政绩考核范畴，决定官员仕途。
提案认为：根本解决公款吃喝问题，需特别加强体制外监督。可以批准建立群众性监督组织，由诚信度较高的民间知名人士牵头；更应该强化以监督为天职的新闻媒体的监督力度，通过完善相关法律制度，保障媒体行使监督公款吃喝的权利。
纪委、人大、政协，加上公安来监督公款吃喝，这些体制内监督的手段被指存在“既当运动员又当裁判员”的嫌疑，不符合公共管理的原则。那么，我们来看一看“民间知名人士”监督“三公”会产生什么效果？体制之下的人士，受制于体制，没有人能有效地实现监督，那么“民间知名人士”虽然形式上不在体制之内，但他一样受制于体制，这一点是毫无疑问的。而至少相当大的一部分“民间知名人士”也产生于体制，也当过大官，即便那些从来不算“体制内”的人士，也一样“受益”于体制内。“吃了人家的嘴软”，他怎么“好意思”去监督？
而媒体监督也一样，媒体仍然不是体制外的新闻单位。监督是媒体的天职，然而媒体不愿监督或者不敢监督或者出于自身利益考虑而无法监督又该怎么办？然后又说“通过完善相关法律制度，保障媒体行使监督公款吃喝的权利。”媒体也要吃饭，也要生存，被监督的政府部门其中就有媒体的顶头上司，当然更有媒体的众多“婆婆”，即便让包公去当报社社长、总编，不一样无法实现有效的监督吗？
以“公款吃喝”为例，有人在公车内安装上了摄像头以监督是否停在了娱乐场所、五星级酒店等“禁区”之内，然而再傻的公车使用者也绝对不会明知道安装了摄像头还大摇大摆进入禁区。他会将车停在禁区之外，也可以停在某个工地或者平民区而假装访贫问苦，“金蝉脱壳”计，被广泛用于战争军事，难道官员不会搞点金蝉脱壳移花接木借尸还魂等等巧计？
不可能让“民间知名人士”天天在饭店大堂里伪装小伙计跑堂的店小二服务员而实施监督，也不可能收买饭店大厨等“民间人士”报料公款吃喝，更别指望媒体天天拿个摄像机摆在五星级酒店门口守株待兔，因为狡兔还有三窟，等死你也不会抓到几个公款吃喝官员。而事实上不等烦透了的官员来驱逐，酒店保安经理服务员就会一拥而上砸掉你的摄像机，或者将“民间知名人士”驱逐出酒店。因为你砸了人家的饭碗，断了人家的财路——公款吃喝养活了大量的酒店饭店服务业，从来也“繁荣”了餐饮业酒业烟业猪鸡羊驴牛业。
归根结蒂，遏制“三公”的第一步是官员财产公开。如果连这第一步也走不出去，所谓的遏制“三公”就仅仅是噱头与谎言，无源之水、无本之木与此同理。官员从“三公”当中得到了多少？除了口福、眼福、屁股福之外，其通过瞒天过海术弄回家的又有多少呢？
（责任编辑：王雅洁）
