医生不得采用刮、粘、涂等方法修改病历；记录抢救时间应具体到分钟；为抢救患者，在有关人员无法及时在“知情同意书”上签字的情况下，可由医院院长签字……卫生部出台《病历书写基本规范》，3月1日起开始实施。(2月5日《北京晨报》)
著名卫生法学者卓小勤，在拿《规范》和7年前出台的试行规范对比后明确表示：新规定是个倒退，不利于患者权利的保护。原规定中，上级医务人员有审查修改下级医务人员书写的病历的责任。修改时，应当注明修改日期，修改人员签名，并保持原记录清楚可辨。但在新规中，删除了“注明修改日期、修改人员签名”内容。这意味着，出现医疗纠纷后，医院修改病历时将不违反规定；对患者来讲，将无法查明病历修改时间，乃至修改与不修改病历对诊疗的影响。
虽不能否认病历规范在多数条款上的进步，尤以紧急手术医院可代签同意书而言，传递出了极浓的人文关怀意识，但卓小勤指出的这点不足也很明显。在医疗纠纷多发的现实下，删除“注明修改日期、修改人员签名”内容，到底是有意还是无意，相关方面需要解释。其实目前的讨论已经没有意义，卫生部这一规范已经正式出台并将于一个月后实施。这才是吊诡之处，一项与公众息息相关的规范，为什么不事先寻求民意淬炼，而后再谋求实施？
很大一部分政策、制度、规范，在出台初衷上，都打着为公众的旗号，可到最后呢，要么与初衷南辕北辙，要么留有若干制度尾巴，给公众带来误伤。这其中的一个原因，就是政策、制度、规范在出台前，没有征求民意，或者部分征求民意，或者征求而不采纳民意，这样不仅形成了极大的制度浪费，也让公众为之神伤。
既然为了公众，那就应该在出台前寻求民意淬炼。这应该成为所有公共政策、制度、规范出台的一个必经程序。出台《病历书写基本规范》缺少了这一程序，可以预见围绕这一规范还会有若干争论，到最后，矛盾的焦点又会再次集中到规范制定者身上。
（责任编辑：李志强）
