冬季供暖开启，煤价居高不下，原本就面临亏损的火电日子更加难过，在多次“联名上书”无果后，近日山西多家电厂负责人集体赴京，代表山西部分电厂向国家相关部门提出了调高电价的建议。
部分电厂都是什么电厂？国家相关部门是什么部门？集体赴京是正常诉求表达，还是其他性质？都不明朗。集体赴京，给人的感觉是实在没有办法，颇带些悲凉意味。
按报道，山西是全国发电企业亏损最严重的省份，赴京“请愿”的13家电厂已累计亏损141亿元，平均资产负债率111%，多数企业处于资不抵债的境遇，无钱购煤，只能停产“检修”。
这中间有“市场煤、计划电”的因素。山西坐拥大量煤炭资源，上网电价较低，长年受计划调节；而煤炭要到市场购买，价格已近乎9年前的7倍，剪刀差之下，当地电厂的利润被严重压缩。
另一个不容忽视的事实则是行政掣肘。在山西，五大发电集团外的电企不可直接和煤炭企业签订合同，这意味着13家电企和煤炭企业谈好价格后，还必须由运销集团收取差价，而山西中小煤矿整合后的消失，使得13家电企更是无从他选。
煤电矛盾是利益问题。煤变成电的过程是一块巨大的蛋糕，该怎么分，谁大谁小？煤企和电企都咬得很近。2008年金融危机时，煤炭市场暗淡无光，山西煤企也是叫苦连天，煤炭价格涨起来，电企又不乐意，博弈也就成了两个行业之间的利益纷争。
应该说，这两个行业不是什么“弱势群体”，进京要求涨价的表象背后，还有很深重的问题。其一，困境面前，13家企业曾两次将紧急请示递交给当地有关部门，地方政府已表态“相关部门正在研究中”，未获满意答复，电企便踏上了进京的道路，更将要求指明为“调高电价”，这到底是地方政府没有发挥应有的作用，还是企业蛮横，不管三七二十一，越级而上；其二，山西电煤企业之间达成有供求关系，但签订的长期合同中“只履行了合同数量的10%”，合同是法律文本，这么低的合同履行率难道法律通道形同虚设？
同样是价格问题，计划电就是政府定价，市场煤就是市场定价，受政府定价约束的企业与不受此约束的企业博弈，进而赴京，实际上是逼迫政府松动定价权，以此对抗市场力量。表面上这是两个关联行业、企业间的矛盾，本质上则是政府与市场关系的问题。
电企要求涨价，算是本性使然，但对国家、地区来说，关涉实在重大。电力资源是基础性公共资源，价格变化可谓牵一发动全身，如果允许其涨价，可以涨多少？是要涨到让电企恢复盈利还是保本？涨价的影响向社会其他基础性领域传导，又将引起怎样的波动？一个涨价动议能否承受得起相应后果？
尽管此前国家发改委价格司相关负责人已明确表态，在通胀压力减弱的情况下，将启动价格矛盾的“梳理”工作，其中便包括市场煤与计划电之间的矛盾，但究竟何时调整，监管部门仍三缄其口。从山西电企进京的行为看，不涨价仿佛就是政府失责，但从此类问题对于国家、社会的重大影响看，这样的判断过于武断。涨还是不涨，诉求的接收方显然要比企业考虑更多。
相关评论：
该如何看待电厂集体赴京求涨电价？
“输配分开”才能从源头上缓解电荒
市场化才能根治“电煤荒”
（责任编辑：王雅洁）
