日前有媒体称截至4月底，重庆房产税税收收入70余万元，上海房产税入库税款为百万元，被质疑“3个月房产税款不及1套房”。住建部政策研究中心副主任秦虹表示，房产税试点的意义在于探索合适的税制和可行的征税机制。按目前试点城市的方案来看，房产税收得越少说明房产税试点越成功，并表示房产税全面开征难度很大。(5月24日《京华时报》)
房产税收得太少，公众看见的是有名无实，住建部官员看见的却是成功，并且竟然被解释为收得越少越成功。按照秦虹专家“收得越少越成功”逻辑，房产税完全收不到税，大概就是最成功状态；可是，当一种税根本征不到税，无异于在事实上否定了开征该税的必要性和合理性。这种自相矛盾又该如何解释呢？
事实上，应税房暂时卖得少，不是房产税“试点成功”功劳，而是限购令等其他楼市调控政策的结果。因为房产税主要只针对增量房征收，用限购令来解释房产税为何收得少或许还能解释得通，但将之作为房产税“试点成功”凭据，则未免太过牵强。作为一种意在楼市调控的税收，它的“试点成功”只可能从两个维度上体现，要么反映在征税金额上，要么反映在房价控制上。在征税金额上，只要我们愿意承认投机炒房现象的存在，那么根本征不到税的结果，充其量只能说明，投机炒房族受到房产税的冲击微乎其微；在房价控制上，重庆上海两地房价也并没有下降，这难道就是房产税“试点成功”的表现吗？
所以说，两地房产税收得少，根本不能说明房产税试点成功，更不是“收得越少越成功”；而只能说明两点：一是实际税率太低，应税范围太小，对投机炒房构不成有效打击；二是执行力度严重不够，房产税偷税逃税漏洞太大。
（责任编辑：李志强）
