别说普通民众，就算是行业记者，也未必能全部弄清这些机构的性质、官方学者的观点是否代表政府部门的立场。因此，除新闻发布会等正式的发布渠道外，官方学者在公开演讲或接受采访时，很有必要作出声明：是代表个人，还是代表研究机构或政府部门？有官方背景的研究机构也应制定相应守则，让官方学者有章可循，同时约束官方学者作出政策暗示，重复上演爆料和澄清的“戏码”。
“史上最严厉”的房地产调控政策出台已三个月，部分大中城市的房地产交易“量跌价挺”，调控政策进入“深度博弈”———围绕着政策的坚持或退出，坊间传闻不绝于耳，媒体说法层出不穷，市场也随之波澜迭起。
前日，有媒体以《住建部官员：“第三套房”不放贷政策或将取消》为题披露：部分临时性政策“有可能放松和退出”。这位官员为住建部政策研究部主任秦虹，是在一家银行的私人投资者俱乐部成立仪式上作此表述的。尽管并非新闻发布会等正式场合，但因政策的敏感，加上信息来源身份的特殊，消息被广为转载并引起市场波动。当天，沪深两市的房地产板块资金净流入排名第一，部分地产股涨了半成至一成。
住建部、银监会、国资委当天对此分别作出回应：房地产调控政策没有变化，“政策要求和标准无任何变化，严格执行，不能动摇”。秦虹也赶紧澄清，有关媒体纯属误读，部分媒体对其观点进行了恶意曲解。（7月13日《羊城晚报》）
其实，几乎如出一辙的“戏码”在一个多月前就“演”过一遍。某财经媒体报道，国家发改委产业研究所所长助理黄汉权称：三年之内免谈房产税。国家发改委随即澄清：产业研究所属于研究机构，并不能代表发改委的立场，“内容严重失实，造成了极为恶劣的影响”。有证券人士表示：“一些大的机构显然在利用一直没有政府部门出来有个明确说法的‘房产税’进行操纵，几个回合，每次六七十个点的震荡，这些机构赚了多少！”（6月1日《羊城晚报》）
无论是黄汉权还是秦虹，也许都有点冤。身为学者，当然有权公开自己的看法，对政策发表自己的意见。可是，他们又不是普通的学者，他们所任职机构的官方背景，让他们的看法和意见随时都会染上“官方色彩”。从中央到地方，从部委到省市，各种研究机构多不胜数，这些机构聚集着一大批官方学者，为政策制定调研论证、献计献策，甚至在政策出台后解读辩护，其影响和作用非普通的学者可以相比。可是，他们毕竟还是学者，不是承担决策和执行职责的官员，不能因其任职机构的官方背景而禁止他们著书立说或接受采访。
别说普通民众，就算是行业记者，也未必能全部弄清这些机构的性质、官方学者的观点是否代表政府部门的立场。因此，除新闻发布会等正式的发布渠道外，官方学者在公开演讲或接受采访时，很有必要作出声明：是代表个人，还是代表研究机构或政府部门？如果声明为个人意见，则主动褪去“官方色彩”，至于听众或记者如何辨别取舍，应责任自负。秦虹还有一个身份是“中国社科院研究生院城乡建设经济系副主任”，试想一下：如以此身份表述同样的观点，即便媒体有“误读”甚至“恶意曲解”，有可能在市场掀起如此大的波澜吗？因此，有官方背景的研究机构应制定相应守则，让官方学者有章可循，同时约束官方学者作出政策暗示，重复上演爆料和澄清的“戏码”。
信息是市场中的重要资源，投资者的买入或卖出，无不是根据自己所掌握的信息作出决策。市场越敏感，信息越值钱；市场越是受政策左右，政策信息就越是备受关注。“信息市场”良莠不齐真伪难辨，大众传播媒介应当为公众承担起“把关人”的重任，甄别良莠，鉴别真伪，而不应人云亦云见风就是雨，更不应投特殊利益集团所好，以“刻意误读”甚至“恶意曲解”忽悠公众、扰乱市场。
（责任编辑：李志强）
