同是处级干部，在公务员系统退休可拿六七千元，但在企业退休却只有区区一两千元；一位大学教授每月退休金仅仅相当于一位科级公务员……企事业单位与公务员系统的退休养老金存在的巨大差距，令人吃惊。在人民网发布的2010年全国两会调查中，共列举了就业问题、民主监督、教育公平等16个话题，其中“养老保险”高居榜首，成为两会期间网友最为关注的热点问题，八成以上的网友认为退休金“双轨制”不合理。
如今是一个“多元化”的社会，在很多方面存在差别、差距在所难免，而且大家早已习以为常。但惟独退休金“双轨制”，它的硬伤实在太表层、太外显、太突出、太刺眼，从任一个角度看都无法继续拖延和回避，因此期待今年的全国两会上能有一些说法。
公务员既是退休金制度的实际制定者，也是现行退休金制度的受益者，此乃最无法掩饰的硬伤之一。当然，公务员同样也兼有公务消费制度制定者和受益者的两重身份，尽管对于庞大的公务消费开支社会上早有诟病，但它在理论上、情理上还是存有一个灰色和模糊地带，既然冠以“公务”二字，没理也会变得有理，因为公务的有效运行终究会有益于社会整体利益和百姓生活。正是这样一个灰色和模糊地带，对公务消费制度的硬伤起到了很好的掩饰作用，使得人们对其“公平”的拷问并不那么理直气壮，而且受益者也不难找出这样那样的辩驳理由。然而，退休金则完全不同，它纯粹是公务员为自己退休后的生活保障设计的一种制度。这种制度的深度硬伤在于：一方面，其物质基础乃公共财政，即纳税人血汗钱；另一方面，虽然事关广大纳税人利益和社会公平，却并未征得大众同意。由此完全可打一比方：一个管家抑或佣人，以东家的钱财为基础，设计了一套对己优厚但对东家刻薄的制度，而且未征得东家的同意。
退休金“双轨制”制度的另一个硬伤或许应该算是“理论”上的。退休金究竟算是“一次分配”还是“二次分配”，笔者尚无暇考量，但有一点是可以肯定的：无论公务员还是企业人员，假如在职期间更多应体现的是“机会均等”、“效率优先”以及“多劳多得”的原则，那么退休之后，“机会”、“效率”以及“劳”的意义和分配的依据价值已基本丧失，更多应体现的应该是“结果均等”和“兼顾公平”。当然，均等以及公平也是相对的，差距总是难免的，问题是差距不宜太大，差距应该被控制在一般情理以及社会心理可接受、能容忍的范围之内。
（责任编辑：胡可璐）
