3. 阿根廷案例。阿根廷是IMF推崇的“典范”，2001年却出现灾难性的金融危机，不少人认为是IMF倡议的紧缩财政预算和资源开发私有化所致。IMF对包括阿根廷在内的拉美国家的“政策输出”和“改革指导”，不但没有解决问题，反而加深了受援国的怨恨。
4. 肯尼亚案例。原本肯尼亚的中央银行控制该国的货币流动，IMF在1996年对肯尼亚的政策建议是“反其道而行之”，即放松货币政策。肯尼亚按IMF的建议实施调整后，外商投资大减，贪污腐败盛行，财政状况急剧恶化。
5. 亚洲金融危机和IMF的处方。1997年，IMF在《世界经济展望》中对亚洲经济“山雨欲来”浑然不觉，未发出任何警告，当年9月，IMF还认为危机接近尾声，而事实是危机迅速蔓延到整个东南亚乃至韩国、俄罗斯和巴西。亚洲金融危机爆发后，IMF向被救助国提供贷款时，以债权人的身份规定了诸多严格的条款，目的是让对方尽快恢复国际收支平衡，把债还清，而对被救助国国内的经济状况却考虑甚少。由于担心IMF的苛刻救援条件会“冻死”本国经济，亚洲国家不愿接受援助，即便接受，也力图尽快脱身。韩国申请580亿美元贷款时，IMF甚至附加有政治考量的条件，要求将破产的韩国第一国民银行和汉城银行出售给外国金融机构，使韩国人视IMF为攫取国家利益的外交工具(本来就是，美国前财长保尔森曾表示IMF的监督“可能是双边外交的有力补充”)。与之形成对比的是，未受IMF援助的马来西亚，反而在2000年取得了经济增长8.5%的骄人成绩。
四、本次金融危机：IMF的“救命稻草”
从2007年美国次贷危机直至2008年金融危机蔓延全球，IMF蹩脚的预测严重误导了各国决策者对世界经济形势以及危机影响的判断。对成员国的监督不公平、对金融业监管不到位以及放任发达国家金融体系的极度失衡，使IMF的权威受到再一次质疑。“穷则变，变则通，通则久”，此“穷”指形势之严峻、状况之艰难，IMF已到了非改不可的时候。特别是本次全球金融危机，又一次彰显了IMF的“老眼昏花”。今天，重塑国际经济和金融框架、加强国际合作和金融监管、改革国际金融体系呼声日高，实现经济的均衡、可持续发展需要一个稳定的、内嵌“全球最后贷款人”机制的国际金融体系。当人们一时还没有其他选择的时候，金融危机或许是IMF的救命稻草，但前提是必须改革。
五、“改革IMF”还是“IMF改革”？
梁启超在《变法通议》中提出：“要而论之，法者天下之公器也，变者天下之公理也”。对IMF而言，改革之“法”是什么呢？是“改革IMF”还是“IMF改革”呢？前者是大手术，是“重建”；后者是小手术，是“技改”。IMF作为国际金融机构的“公共性”要求重建，要求全面彻底的改革，但利益攸关方博弈的结果可能又是一次“雷声大、雨点小”的表面动作，甚至连“技改”都不如。最终结果如果平衡为“技改”，也就算“不幸中之大幸”了。
（责任编辑：侯彦方）
分享到：
版权所有