清华招办主任说,今年通过清华初审考生中约1/4学生来自于县级或县级以下中学。此前复旦大学校长坦言,自主招生对农村学生不公平。除了出行住宿等高成本外,五花八门的考试内容也成了农村学生通过自主招生的“绊脚石”。(1月13日《新京报》)
坦白地说这则新闻只是陈述了一个板上钉钉的事实,尽管很容易激发公众对教育公平的某些情绪,却无助于城乡教育失衡顽疾的纾解。有两个逻辑需要厘清:一者,自主招生的实质是高教的“掐尖行动”、而不是教育部门的“送温暖”,对具体的制度设计而言,只有能力与素质的区别,而无需考量身份的差异；二者,自主招生是教育领域的“高消费”,类似于艺术加试,考试成本与专业成本是个不争的事实,幻想“有‘考’无类”显然不太现实。
说这些的意思,当然不是说农村考生就活该被拒绝在“自招蛋糕”的门外,而是我们需要明确一个最基本的道理:城乡考生在自招制度上的差异,并不是由于自主招生本身造成的——这就好比消费奢侈品的多是富人,但决定消费能力的并不是其“富人”身份,要改变穷人的境遇,不是要限制富人消费奢侈品、而应该让穷人的钱包鼓起来。同理,大中城市成为自招生的“主产地”,并不是因为高校选拔优等生的“眼光”有了偏见或成见,而是天资聪颖的农村孩子,为什么在后天因素的制衡下难以成长为所谓的“优等生”?
要解答这个问题,我们不妨看看农村考生缺了些什么:譬如,报考一所学校食宿少则上千元,多则几千元,这笔开支对于不少农村家庭而言无疑是个天文数字；再说考试内容,“偷菜”、“网瘾”等年度热门话题都进入了试题,农村考生的知识面受到考验。这两个现象背后对应的是什么问题?一个农村家庭连孩子考试的成本都支付不起,如果不是考试方趁火打劫,唯一的解释就是代际关系放大而公共政策又未能及时雪中送炭；至于热门话题云云,这个需要拷问热火朝天了这么多年的“素质教育”责任,说起来个个是“眼观六路耳听八方”,为什么至今许多农村学生连上网都是难题?
作为一名曾经的基层中学教师,我想提醒大家注意的是:我们固然要反思大中城市为何会成为自招生的“主产地”,同时我们更应反思为什么县级或县级以下中学往往常年创造着高考的“神迹”?中国教育界早就存在一个悖谬的现象:越是“神奇”的基层中学,其所处的经济区位越是贫困。其实,谁也不是神仙,当你把大把青春用来遨游“题海”的时候,当地处穷乡僻壤的学校只能痴迷语数外的时候,不认识“偷菜”、不知晓“网瘾”难道不是很正常的事情吗?
城乡之间、区域之间的教育资源失衡是不争的事实,那么,与这个事实最合理的对应就是自主招生等环节的设计缺陷。换言之,如果自招生的来源上城乡平分秋色,招考制度恐怕要招致更多的质疑与追问。
教育公平,应该是先有程序上的正义,然后才有目的正义。自主招生对农村学生公平还是不公平,不能抽象地看录取结果,毕竟教育问题不只是考试问题这么简单。与其愤慨于自招生“产地过度单一”、甚至质疑其“垄断”嫌疑云云,不如正视现象背后的源头,踏踏实实为农村孩子的未来做点事情。
（责任编辑：胡可璐）
