在中国第一个公开承诺裸捐，却承受质疑和谩骂；第一个每年拿出企业净利润的50%做慈善，却被解读成“伪善”。被誉为“中国首善”的陈光标，在中秋节前接受记者专访时却显得语气急促，对现在讨厌他的那些人，陈光标相信总有一天他们会感谢他。（相关报道见今日本报5版）
在慈善生态并不完善，很多人还把慈善当成宣传工具，甚至以空头许诺博喝彩，提前透支舆论表彰时，有人对名人慈善保持警惕是一个必然。但是，具体到陈光标身上，这种质疑有点用错了地方：如果捐赠真实发生，那么以真实为基础的捐赠就不存在“伪善”的意味，即使这种捐赠可能存在宣传用意，但是捐赠的事实无法否认；而在慈善舆论急需加温时，陈光标裸捐的承诺更是一个打破僵局的用心举措，人们不仅不应该施加质疑与谩骂，而应该感谢有人勇于承担责任。
关于捐赠是否伪善的问题，其实比较容易辨清。只要所承诺的捐赠发生，伪善一说就不必反驳——如果人们在真实捐赠发生之后，还纠缠于是否伪善，是否夹杂个人杂念，则慈善事业是难以为继的。人们真正存在思维模糊点的其实是陈光标承诺裸捐的行为。有些人觉得捐赠的门槛应该越低越好，如果把捐赠的门槛定得很高，把裸捐当成捐赠的常态，则其他想要捐款的富翁就比较尴尬。如果捐，人们就会以裸捐的要求和标准衡量他，人们会说陈光标已经裸捐了，你怎么只捐这一点？于是，在想象中的比较和“苛求”下，很多富翁可能选择沉默。
很多人还会讲述一个关于孔子的故事。鲁国有个规定，在国外赎买沦为奴隶的鲁国人可以获得相应奖励，但孔子的弟子子贡赎买后却高风亮节地表示不求任何回报，结果孔子不仅没有表扬他，还批评了他，说他破坏了别人做善事的热情。似乎这个故事证明，慈善的门槛越低越好，有时过高的道德标准起到了相反作用。很多人以此故事说事，说陈光标不应该把裸捐作为捐赠的新亮点，这样的举止会让很多人感到舆论压力。他们会问：一些更贴近人情，更切实可行的慈善行为，不是更能引起包括富翁在内的多数人效仿吗？
对这样的质疑我是不能接受的。不能拿一个久远的故事，来证明现在行为的合理性。其实，与那个有关孔子的故事相比，陈光标所处的舆论生态早已不同：舆论的主体已经越来越趋于理性，人们在看到陈光标裸捐时，不会认定裸捐才是捐赠的常态，他们有这个基本辨别能力；同时，公众已经习惯了各种声音的传递，各种舆论的共存。既然舆论的生态早已改变，又怎么能拿过去的故事来说明现在的行为呢？这岂不是一种僵化的“刻舟求剑”？
在慈善事业还有待提高时，我们需要的不是低调的慈善家，我们需要的是高调的慈善人，他们的高调可以让人看到慈善的理念并未远离，他们的高调可以让慈善舆论有所改观，然后传导至普通人的心中。所以，当陈光标说出裸捐时，这种行为其实是一种善意和果决的行为，这种高调是一种示范。 （作者系教师）
（责任编辑：胡可璐）
