一年一度的达沃斯论坛又在中国落幕。在经济学家和各国政要思想火花的碰撞和闪光中，也不乏惊世骇俗的论调。这不，刚卸任的国资委原主任李荣融在达沃斯论坛上表示，某些行业出现垄断是正常的，“如果没有中石油、中石化、中海油这3个石油企业，中国经济早乱了”。
无疑，李荣融这是再为目前形成的寡头垄断企业在辩护。“没有三桶油，中国经济早乱了。”这个论断是将“三桶油”等同于中国的石油行业。实际上将概念给偷换了。没有石油，中国经济是无可想象，但这并不等于“没有三桶油，中国经济必乱”，因为因为石油市场是客观存在的，没有你“三桶油”，难道就没有“三十桶油”或者“三百桶油”吗？再者，“三桶油”也是无利不起早，早就赚得盆满钵满了。
李荣融为“三桶油”辩护的另一个论断是在国际油价高企时期，“三桶油”为弥补国内外的差价，承受了高达1680亿元的巨额亏损。例如，李说：“如果任由国内油价与国际接轨，中国很多行业肯定会无法承受，首当其冲的就是出租车业”。这话听着也明显欠思量。因为，像石油这样关系到一个国计民生、千家万户的行业，是有着准公共产品性质的。政府不会听任其价格随意波动，总是会在高价时期会给予一定补贴，以维护社会的稳定。换句话说，这是政府的职责所在，不是你“三桶油”的大发慈悲，补贴与你完全不搭界，再说了，中石油、中石化事后不也获得了政府的巨额补贴了吗？
更何况，石油市场是个波动巨大的地方，李荣融只看到了油价大幅上涨的时候“三桶油”的补贴，但到国际油价145美元每桶降到32美元每桶的石油，我们的成品油价又降了多少？涨价的时候说亏损，让国家财政补贴，降价从来都是偷着乐？追涨不追跌、哭穷要补贴，这不是很不厚道么？
从经济学原理上看，从来都是垄断产生效益。但垄断并不能给消费者带来最大的帕累托改进，反而要承受垄断带来的高价格之苦。如果放开市场竞争，消费者就能享受竞争带来的好处。但因为石油是关系到国计民生的特殊行业，“三桶油”无疑可以“以国家名义垄断，以市场的名义盈利”，两头通吃，把民营油企排除在外，近年来，如果记忆不错的话，我们还可以看到许多这样的例子。
据财经作家吴晓波的《激荡三十年》一书里记载，“两桶油”成立之初，就展开了对加油站的争夺。2000年，中石化率先宣布在5年内斥资251亿用于收购加油站，全国各地的加油站顿时成了哄抢的对象。在收购大战中，因两大巨头竞买导致出售价格水涨船高，一些热门的站点一年之内涨了3～4倍。两家不计成本的抢夺抬高了价格成本。令令民营加油站望而却步。到2000年底，中石化宣布在全国范围内新增加了9000多座加油站，也就是说每天收购将近30家，使整个集团加油站的总数达到25000多座。中石油则新增加油站4530多座，加油站总数达到11350多座。之后3年，全国8万家加油站大多被两大公司猎获，民营资本几乎全数退出。如果没有依托政府背景这样的融资能力，谁会有这样大的胃口和决心来收购，这本身就是对民营企业的不公。
还有，在2007年，油价持续上涨，而两桶油均实现了“停批保零”的战略，即当时只保证直销本系统内加油站的零售供应，对民营加油站停止了批发业务。由于民营加油站成品油货源只能从当地的两桶油来进货，这就直接导致了民营加油站的油荒，不少甚至被迫关门。
尽管垄断能带来效益，但垄断并不能与市场化、公平的商业制度并存。令人遗憾的是，“三桶油”并不是在完全竞争领域诞生，偏执的制度安排带来了资源的凝集，中国可以诞生亚洲最赚钱的公司，但却不能带来令人尊重的管理思想和经营理念，在他们背后，有着一大群与之不相称的经理人和巨大的垄断手掌。
李荣融身为前国资委主任，对央企的感情可以理解，但感情不能代替常识。企业收入可以靠规模带动，规模可以靠垄断获得。我们在世界500强中的中国公司中，究竟需要恐龙级的庞然大物，还是要有世界级的令人尊重的企业？谁都知道，成就一个伟大公司，不仅仅看重规模、资产，更要看重品牌、管理、创新以及世界级的声誉。
（责任编辑：侯彦方）
