|
12月23日晨8点47分，上海电台动感101《音乐早餐》节目正在直播。主持人晓君和小畅在播放音乐间隙，用上海话聊天逗听众。一名听众给节目热线发了一条短信:“求你们不要说上海话了，我讨厌你们上海人！”晓君在节目中语调认真地说:“……这位听众，请你以一种，团成一个团的姿势，然后，慢慢地比较圆润的方式，离开这座让你讨厌的城市，或者讨厌的人的周围。”（12月25日《东方早报》）
面对听众的一句“挑衅”，主持人较起劲来，一句“团成一团，圆润离开”引发网民热议。争论很快上升到了“上海人是否排外”的高度，正反两方亦是势均力敌。一方认为，“来上海就得从心底爱上海”；一方认为，“上海本来就是移民城市，主持人不应该用太多方言”。
不知那位听众在听了晓君“忿然”的反驳之后，到底作何感想。他是不是又发了一条短信“据理力争”，如果发了，会不会因为主持人故意隐去不播，导致其争辩声音“被埋没”。当然，这些只是假设，但我们不得不承认，占据话筒的主持人很容易操控话语权而制造播出方和收听（看）方表达权利、机会上的不对称。换言之，假若那位观众之后发了一条替自己“申辩”的短信，以期消弭误解、澄清事实，但主持人却故意忽视、“屏蔽”之，那么这就是一种典型的话语霸权。
上述只是一种假设。在这起事件中，那位听众仅仅说了一句让主持人“恼火”的话，注意这个量词。但两位主持人却轮番上阵，说了不下5句加以反驳。除了叫其“滚”外，还主观臆断地说了句“这种人到哪儿都不会受人尊重”，这算不算人身攻击呢？明眼人一看，就是力量悬殊的比拼嘛。听众一张嘴、一句话；主持人两张嘴、至少五句话，而且多出的四句话都是面向万千听众播出的。也就是说，无形之中，主持人话语的“杀伤力”强了许多倍，这不算是以话语权之强欺听众之弱势吗？
其实，我想强调的是：媒体在处理类似分歧甚至是挑衅、刁难时，能否提供一个平等的话语环境和表达机会，使双方能够在同一平台上开诚布公地“交锋”，或者至少要有这样的意识。广播电视资源是大家共享的，不能因为你坐在了直播间，就容不得“异见”，更不能将“公共的”话语权变成自己的“发声筒”而忽视受众说话的权利。
当年，CBS著名主持人爱德华·默罗在节目中公开向参议员麦卡锡叫板，相对政府公权力默罗本身就很弱势，他本人也承受着巨大的压力。但为公平起见，他还是在CBS提供同等机会欢迎麦卡锡为他自己进行辩护。最后当然是代表民意的默罗赢得了这场“论战”，可即便本身就处于下风，默罗还是选择了给对手同样的机会和平台来自由申诉，可谓赢得光明磊落。两相对比，上海电台两位主持人似乎风度大逊，更何况，相较听众他们本来就处于“上风”。
比之麦卡锡错误的“国家政策”，那位听众只是表达了自己的好恶而已，情况要简单得多。当时，如果主持人面对“挑衅”保持克制和冷静，以一种开放而平等的态度询问那位观众“讨厌”的原因并表示愿意与其探讨，这件事情就不至闹得满城风雨。毕竟，公共话语权是属于大家的，而不是主持人“泄私绪”的工具。 | 
