继8月31日北京大学发出声明，表示要起诉邹恒甫之后。9月1日中午，“邹恒甫微博事件”的另一方、梦桃源餐饮公司对记者表示，他们也将会诉诸法律。（9月2日《法制晚报》）
如今，率直敢言的邹恒甫因微博举报北大家丑而可能对簿公堂，如果邹恒甫不能及时提交举报内容的相关证据，他将陷入的困境可想而知。就邹恒甫事件而言，纵然微博举报可能并不需要如山的铁证,但是如果缺乏基本的事实依据作为依托,其风险就不可避免。
随着信息技术的革新，极大程度地拓宽了舆论监督的路径，也简化了传统监督举报方式的繁琐程度，无论是名人还是普通民众，都可以借助网络平台揭丑爆料，简便的监督方式让所有人都可能成为监督者和被监督者。但是，监督举报方式的转变，监督者、举报者责任和义务的离析、界定，相较传统监督方式而言也可能变得模糊、复杂。
邹恒甫举报北大内丑，确实引起社会轩然大波，刹霎时间公众、社会对北大质问声不断，北大及其相关当事人更是措手不及，顿时被推上舆论的风口浪尖，人人自危。但是，随着北大单方面组织进行调查的深入，而邹恒甫又未能进一步提供举报佐证，这正是如今邹恒甫陷入窘境的根本原因。其实无论邹恒甫举报北大的目的何在，如果他能够提供充分的证据说明事实，相信此次微博举报将成为舆论监督的成功范例。
其实，不管舆论监督方式如何更新，无论是微博还是网络，都只能作为一种监督工具，重事实、讲实据的监督举报原则始终不可违背，也是监督举报者自我保护、尊重他人的负责任的表现。微博这种新兴的公共平台，尤其是名人微博，更有可能发展成为一个大众媒体，就像邹恒甫，他的任何一条言论，都可能引起成千上万的网民关注，根本不亚于一个传媒机构。如果不负责任、缺乏事实依据地传播信息，很可能给他人造成难以弥补的困扰甚至伤害。
一个民主自由的社会，应当充分鼓励舆论监督举报，但是也同样重视个体的权利和义务，如果监督举报缺乏真凭实据，那就更需要谨言慎行，避免中伤诽谤他人，也给自己带来不必要的麻烦。其实当微博形成相当规模之后，就不再是一种简单的表达和发泄方式，微博言论就不能再仅凭自己的好恶任意而行，它可能引发的强大效果更需要所有人慎重和警惕。尤其是利用微博监督举报特定对象时，更需要谨慎的态度和重证实据，否则必定害人害己。
（责任编辑：李焱）
