因湖南省宁乡县玉潭镇政府没有及时回复信息公开申请，媒体从业者廖红波向宁乡县人民法院提起诉讼。8月21日，该法院作出一审判决：玉潭镇政府收到申请后，消极回避，违反了《政府信息公开条例》中“15个工作日内答复”的规定。同时，认定廖红波的申请理由不成立，驳回其诉讼请求。让他吃惊的是，在起诉之前，对方对他的申请毫不理睬。一名镇政府官员甚至告诉他“从来没有碰到过这种事情”，有的镇政府官员认为他在“给政府找麻烦”，“如果老百姓都来问东问西，政府啥事儿都干不成了。”（《中国青年报》8月26日）
假如从来就没有打扫过房间，忽然要把打扫房间作为每天必须做的活计，当然会不习惯，难适应，因而觉得相当麻烦。从这个角度来看，镇政府官员认为公民申请“公开三公”是在“给政府找麻烦”，没准说的也是一句实话，而且还是毫不掩饰的“心里话”。
既然从来不必公开的“三公”，忽然成了一件必须投入时间、精力乃至人力去做的事情。而且，人家不仅从来没有“公开三公”的习惯，更没有这方面的经验，面对公民“公开三公”的申请，镇政府产生赶鸭子上架的畏难情绪，觉得“麻烦”，要说也不难理解。
平心而论，相比啥也不用公开，“公开三公”这事儿，当然是要多些“麻烦”。无论是镇政府为公开三公而做的额外工作，还是公开三公之后可能受到的指点甚至引发的质疑，“不公开”的确是再省心不过。然而，公开三公的“麻烦”，竟然成了政府部门拒不公开三公的理由，如此逻辑，显然相当荒唐。而公务部门对于三公经费的隐讳，以及对“公开三公”的抵触，也由此可见一斑。
对于国内公务部门来说，公开“三公”的确可能是个新鲜事物。不过，从权力的授予与获取二者之间的关系来看，后者获取的权力既然来自前者的授予，那么权力运行的成本如何，自然有向授权者如实交代的责任与义务。具体到地方政府及其公务部门而言，三公经费作为权力运行的成本，当然也没有任何理由藏着掖着，接受公众监督，向公众公示权力运行成本，也本该是地方政府的基本功课。
在这方面，其实也早有规定。2011年5月24日，国务院常务会议要求地方政府比照中央财政做法，公开“三公经费”。然而，时至今日，除了少数城市公开了“三公经费”之外，绝大多数的基层地方政府的“三公经费”仍然是隐私，甚至即便有公民申请公开，也仍然能以“找麻烦”为由遭拒。“三公经费”公开之难，阻力之大，看来绝非国务院要求一下，地方政府便能言听计从的。
回到镇政府以麻烦为由拒绝公开三公一事。从镇政府的回应来看，似乎也有其理由。例如，申请者并非本地百姓，甚至身份“虚构”，还有“本地老百姓需要的话，我们会公开。履行我们的义务，但是超出我们的义务之外，我们不会公开，也没有必要公开”，这些看似成立的理由，仍然不过是狡辩。作为公务运行成本的“三公”，其实更应无条件的向所有公众公开，并接受所有公众的监督甚至挑剔，而根本没有理由反过来挑剔公开对象的身份和资格。
当然，有道是“言多必失”，基层政府对于公开“三公”的抵触，最有可能的恐怕正是基层政府对财政支出的管理极不规范，超支滥用现象严重。如此“三公”，当然不足为外人道也，不愿甚至根本不敢公开，倒也不失自知之明，剩下的，不过是“欲不公开，何患无辞”罢了。基层政府拒绝公开三公，与其说是“怕麻烦”，毋宁说是“怕露馅”。只不过，如此遮遮掩掩、欲盖弥彰的“三公”，恐怕更有必要甚至亟待“公开”。
（责任编辑：周姗姗）
