前北京大学经济学教授邹恒甫在实名微博上爆料，称北大院长、教授和系主任奸淫餐厅服务员，北大内酒店服务生走后门上北大学位班。北京大学新闻发言人蒋朗朗回应称“绝无此事”，并表示学校将保留追究邹恒甫诋毁或诽谤的权利。（8月22日《北京晨报》）
邹恒甫不依不饶日夜兼程“死磕”北大院长，沸沸扬扬足够袭人眼球。作为“北大经济学一级教授、05年入选首批长江教授09年入选首批千人计”（新浪微博认证信息）的前北大教授邹恒甫，其“发飙”背后，必然有网友们尚不知情的内幕。因此，作为“中国第一学府”的北大，面对此次危机公关，最好别急于一否了之。
本场博弈，邹恒甫以一敌北大，虽表面二者力量对比悬殊，但因系“揭丑事”，无论结果如何，北大声誉都在经受一场考验。从目前“战况”看，邹恒甫振振有词、“咄咄逼人”的架势并无休止之意，他突如其来跟北大院长挑战，按常理讲，和其“建国以来中国第一个哈佛经济学博士”资历严重不相符。可推断，两种原因可能最大：一，其2007年被北大光华管理学院不续聘，他心有芥蒂，记恨在心，伺机“报复”，属于因个人恩怨泼脏水；二，其有铁证很“理直气壮”，并愿牺牲个人来“揭穿”。
无论哪种，都和北大息息相关，不可轻视。毕竟，邹恒甫曾是北大教授，而其炮轰的也正是北大之事。因此，处理风波，名校北大虽可不理不睬，用一句“绝无此事”回应，但这并不会消除网友们“宁可信其有不可信其无”的心理追究，反而易让真相淹没在纷纷扰扰的微博骂战中。鉴于此，即使有人称邹恒甫“患有偏执症”，即使北大新闻发言人认为“邹恒甫说话极端不负责任，让人匪夷所思”，也不能就此了之，毕竟，立体真相若不早日澄清，就越容易被搅了浑水。
北大，需要正视“炮轰门”，需要采取点实际释疑行动了。面对邹恒甫或真或假的严重指控，最得体的做法就是像美国专栏作者顾猷的说法——展开调查，公布报告，而非急于否认——若是谎言，就用事实击碎；若是诽谤，就用法律回应；若有问题，尽早整改。面对邹恒甫微博爆出的“奸淫餐厅服务员”和“招生潜规则”，北大最好别不屑回应，也别“得理就罢休”，而当重视起来用事实说话。要知道，在高校行政化的前提和微博传播迅猛背景下，任何灰色交易都变得敏感且易引波澜，碎片化的信息传递更容易让高校被曲解而蒙羞。
微博时代，一些危机说大就大，说小就小，关键要处理好。北大，不妨学学长沙警方。前一段，不少网友质疑“周克华并没有死，死者是长沙公安局便衣警察”，有律师有专家也参与进来，用图示用文字列出种种疑点，面对质疑，若是不闻不问甚至一否了之，必然引起更猛烈的新一波质疑反弹。因此，长沙警方及时让被网友们怀疑的警察出镜，如此释疑力举，才是化解危机的公关妙招。如是看，北大既然卷进炮轰门，那就认真对待——别急于一否了之，抓紧时间调查清楚再释疑，远比匆忙否定更能掌握主动权，更能解开谜团，而不陷入“泼妇骂街”的泥潭。
（责任编辑：李焱）
