为了防止流浪汉睡高架桥下影响市容，广州专门浇筑水泥锥阻止？最近，网友的这则爆料在微博上引发热议。3日，广州市建委回应称，这些水泥锥建于十多年前，当时的目的确实是为了防止流浪汉在桥底露宿。（7月4日《南方日报》）
这个让人无立锥之地的“绝招”，原来是十多年前的创意。如果对一种久治不愈的市容顽疾，窝火之下出此狠招，有时也怪不得有关部门。我估计，当年这一“绝招”肯定起到了立竿见影的效果。因为，哪怕是习惯了餐风露宿的流浪汉，也经受不起“滚地板”的折磨。这种看上去像剖开后平铺的狼牙棒，别说睡在上面，看一眼就够毛骨悚然的。
撇开“城市形象”之类的文明理念，用一种行之有效的手段治理市容顽疾，不乏消极中的积极意义。在高架桥下铺设水泥锥，至少可以防止流浪汉在桥底露宿。基于这种“创意”，以及直观的效果，令笔者也突发奇想：国务院机关事务管理局近日正式发函，表示有望在三年内发文规定公务接待不得食用鱼翅。对此，有舆论认为，吃鱼翅的禁令立刻就可以发出，为何要等3年？甚至有人愤懑地问，公款吃鱼翅还可以再吃3年？本来以为，这需要综合研究公款接待的管理制度，而把这整个接待制度安排好落实好，确实需要一定时间。但当看到了在高架桥下铺设水泥锥防止流浪汉在桥底露宿的“创意”，就觉得“三年禁止吃鱼翅”有点说不过去了，为何不借用“水泥锥”的创意，比如在公款接待的鱼翅里撒点碎玻璃、小钢钉啥的，看谁还会欲罢不能、狼吞虎咽？
把话说到这个份上，已经不难看出这样做是多么的极端和没有人性。但有关部门在设计和使用“水泥锥”的时候，有没有考虑到极端和没有人性？说起来公款接待少吃一道鱼翅，比流浪汉无处栖身的后果并不严重，为何同样是为了杜绝一种社会顽疾，手段就显得那么截然不同？延伸开去说，挥霍无度的公款接待所浪费的社会资源，是不是和产生那些贫困潦倒的流浪汉有着某种关系呢？
因贫困无家可归而只能睡桥下的流浪汉，成了影响市容的被驱赶对象；因权力失控而大肆挥霍的公款接待，成了影响政府形象的腐败现象，二者都是一个文明社会的两大奇观。而对流浪汉的冷酷无情和对权力腐败的心慈手软，成就了今天关于“水泥锥”和“鱼翅”两个话题。让人在心酸和愤懑间百感交集。
山珍海味的公款接待场面，和布满水泥锥的桥底，一头胜似天堂，另一头更像是地狱。也许，不少人才知道“水泥锥”这种张牙舞爪的东西，就像才知道公款接待都用上了鱼翅一样。但这种离奇的现象，让人们直观地看到了社会贫富二级分化的程度，更让人触目惊心的是制度对两种社会阶层完全不同的态度。如果说可以在不考虑流浪汉生存环境的冷酷心态下，在高架桥下浇筑水泥锥，那么，有什么理由不立即撤了公款接待中的鱼翅？既然可以用水泥锥让流浪汉无处栖身，怎么就不能在鱼翅里撒上碎玻璃？反正都是“顽疾”，为何不用同一剂“猛药”？
（责任编辑：年巍）
