●不同的公共资源有不同的运作和分享方式，不可能一刀切。但不论何种运营方式，公共资源应首先明确“公”的属性，在决策过程中增加公众的话语权，接受公众的监督，优先考虑公共福利
实现公共资源收益全民共享，首先要让公共资源真正姓“公”。
公共资源姓“公”，看似没有疑问、更不需要确认，但一段时期以来，不少地方、不少领域，公共资源被少数人占有、使用、处置、专享收益，公众或被排除在外或毫不知情，公共资源不再姓公，而是改姓“私”、姓“富”。
西湖、洱海这类传统的风景名胜是公共资源吧。但就是这些本应供公众休闲游览的场所，其中一些核心景区一度被圈起来出租出售，建起动辄消费上万元的高档餐厅、总价近千万元的高档别墅。普通人当然消费不起，即使想去见识见识、转一圈都会被拒之门外。成为富人“后花园”的公共资源早就改了姓，何谈共享？
故宫博物院这类世界级的文化遗产是公共资源吧。但谁曾想到，立着“不开放”牌子背后的神秘禁地竟然变成豪华的“私人会所”，供某些至今仍很神秘的名流在其间享用。普通人欲购票欣赏而不得的文物古董，只是少数人消费时的华丽背景。这种公共资源又怎会姓“公”？
更不用说，繁华都市的人行道和自行车道被大量占用，不经商议即出租给商家，收益更不知用向何方。某些机关幼儿园享用数千万元的财政补贴，只供少数公务员享用，其他人想进要交数万元的赞助费。垄断央企一边给自己发高薪，一边找各种各样的理由拒绝上缴更多红利。国有银行非但不缴红利，还一度向养老账户、公共事业缴费账户收取大量管理费用。类似的事情多了，连公众自己都会不自信——公共资源真姓“公”吗？说公共资源共享是不是咱老百姓要求太高、不切实际？
说到底，这类不合理现象的出现正是公共资源“公”的属性没有明确，继而在公共资源的操作运转中缺少相关的制度保障。
当然，公共资源有许多种。有些不宜经营赚钱，重在让多数人无条件地享有，有些则有必要进行市场化运作寻求高利润。有些需要政府的基本投入以维持运转，有些则有必要引入投资者做大做强。公众所期待的公共资源共享，决不是要把所有的公共资源卖了大家分掉。公众也明白，不同的公共资源应有不同的运作和分享方式，不能一刀切，也不能理想化。但是，不论哪种运营方式，公共资源应明确“公”的属性，在此大前提下讨论问题。
明确公共资源姓“公”，意味着评判公共资源使用是否得当，应把公共福利放在首位。某处风景名胜究竟是让公众直接享用好，还是通过市场化运营比如租出去搞酒店、餐饮产生收益再进行二次分配好？如果要市场化运营，是全部参与还是局部进行？所取得的收益，多大比例属于管理者、多大比例由公众分享？很多领域会产生类似争论。这就要在决策前多听取公众的意见，增加公众的话语权，优先保障多数人平等参与、享有的权利。
明确公共资源姓“公”，还意味着目前承担管理功能的有关部门、机构，其决策权、支配权是有限的，不能任意处置所受托的公共资源，更不能把公共资源变成给单位或个人谋利的工具，损害公众利益。其管理公共资源的边界，应更加清晰；履行管理职能的程序，须加以规范；所获取利润的使用和支配，更要透明公开，并接受社会监督。只有这样，才有可能避免公共资源被少数人占有，让公共资源“公共”、“公益”的特性得到保证。
（责任编辑：武晓娟）
