近日中央治理“小金库”工作领导小组组长、财政部部长谢旭人表示，要继续深入推进“小金库”治理工作，努力构建防治“小金库”的长效机制。下一步，要按照党中央、国务院的决策布署，继续深入推进“小金库”治理工作，明确治理重点，严格执行政策，加大检查力度，严肃查处案件，努力构建防治“小金库”长效机制。一是要认真开展党政机关和事业单位“小金库”治理工作“回头看”，切实抓好对“零申报”“零问题”部门和单位的重点检查。二是要加强对重点领域、重点行业和重点部门的检查，扩大检查范围。三是要坚持标本兼治，切断“小金库”的资金来源渠道（《经济参考报》６月１日）。
其实，不用怀疑，多年来在党政机关与事业单位久治不愈的“小金库”问题，在深层上不但是相关部门与单位收支问题，本质上应该还与部门权力自身规范水平与监督有效性密切相关。而且应该不得不承认的是，“小金库”本身的长期存在或许早已证明，原有的检查治理模式有效性十分有限。因此，寻找符合社会民主要求与具备针对性治理“小金库”制度模式，不但是社会民主进城需要，而且显然也是相关监督部门不得不面对的社会公共命题。
首先就民主公开要求来看，众所周知，机关事业的“小金库”资金来源大多不仅与相关部门自身所拥有的权力密不可分，并且还与这些资金的收支公开度存在着源源关系。换句话也就是说，部门与单位的“小金库”之所以能够形成，并在相当一段时期内长期存在，其中有一个相当重要的原因就是这些部门单位不仅拥有收费权力，同时还因为这些权力在某种程度上还可以不公开，或者即便在事后“小金库”被发现，部门单位也可能会以“公共需要”名义而推脱责任。因而在此情况下，如果仍然沿用多年来的治理方式，结果就可能会使治理“小金库”工作陷入原地踏步的尴尬。然与此相比，如果相关检查部门能够在对“零申报”“零问题”作出重点检查与案件查处同时，对相关的部门单位收支明细状况作出强制性的事先公开要求，并明确部门首要官员相应责任。那结果也许不仅能够提高截断“小金库”资金来源的可靠性，并且还能在有利于社会公众知情权的前提下，促进社会民主监督的进步。
其次以规范权力角度讲，同样应该众所周知，“小金库”之所以能够在部门单位形成并在一定层面长期存在，其中重要原因或许有二个：一是因为对相关部门的权力监督力度不够（权力与责任不对称），而使其敢于将有些公共收入予以隐匿并将其作为“小金库”为部门谋利；二是，由于部门单位的收支明细公开度与透明度还远远不够，以致其可以找到足够的寻租制度空间，并逃避上级与社会公众的监督。所以就此角度上来说，与现有的重点检查与案件查处的事后“小金库”治理办法相比，强制要求相关部门单位公开自已的收支明细状况，并公开接受社会监督。无疑不仅将监督的端口前移到了事前事中，而且由于有社会公开监督渠道，结果还能形成相应的治理“小金库”合力。
所以，面对“小金库“的久治不愈难题，真想说的是，拓展现有的重点检查与案件查处的“小金库”治理思路，以民主公开与社会参与的“两手抓”方式将监督端口前移到事前、事中，结果应该有利于公共资金安全与反腐败，并且还有利于社会民主进步。
（责任编辑：李志强）
